Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Зарифова Р.Р., доверенность от 15.01.2014 N 4
ответчика - Латыповой А.Х., доверенность от 09.01.2014 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-10692/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания, при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Меридиан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.03.2013 по делу N 08-250/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В антимонопольный орган поступила жалоба товарищества собственников жилья "Меридиан" (далее - товарищество "Меридиан") на действия общества, выразившиеся, по мнению заявителей, в неправомерном направлении с сентября 2010 года по март 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 30, функции по управлению в котором осуществляло товарищество "Меридиан".
Решением антимонопольного органа от 07.03.2013 по делу N 08-250/2013 действия общества, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 07.03.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом 07.03.2013. При этом доказательств извещения общества о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат.
Между тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания объявлял перерыв и предлагал антимонопольному органу представить доказательства извещения общества о рассмотрении дела на 07.03.2013, однако такие доказательства управлением представлены не были. Как указал суд, в ходатайстве управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившем в суд 21.10.2013, антимонопольный орган, ссылаясь на приложенные к ходатайству уведомления, указывал на факт осведомленности заявителя о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако осведомленность заявителя о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждает факта соблюдения антимонопольным органом требований части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции.
Вышеназванное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого по итогам такого рассмотрения ненормативного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными и не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-10692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10692/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А65-10692/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Зарифова Р.Р., доверенность от 15.01.2014 N 4
ответчика - Латыповой А.Х., доверенность от 09.01.2014 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-10692/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания, при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Меридиан",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.03.2013 по делу N 08-250/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В антимонопольный орган поступила жалоба товарищества собственников жилья "Меридиан" (далее - товарищество "Меридиан") на действия общества, выразившиеся, по мнению заявителей, в неправомерном направлении с сентября 2010 года по март 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 30, функции по управлению в котором осуществляло товарищество "Меридиан".
Решением антимонопольного органа от 07.03.2013 по делу N 08-250/2013 действия общества, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 07.03.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом 07.03.2013. При этом доказательств извещения общества о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат.
Между тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания объявлял перерыв и предлагал антимонопольному органу представить доказательства извещения общества о рассмотрении дела на 07.03.2013, однако такие доказательства управлением представлены не были. Как указал суд, в ходатайстве управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившем в суд 21.10.2013, антимонопольный орган, ссылаясь на приложенные к ходатайству уведомления, указывал на факт осведомленности заявителя о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако осведомленность заявителя о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждает факта соблюдения антимонопольным органом требований части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции.
Вышеназванное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого по итогам такого рассмотрения ненормативного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными и не соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-10692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)