Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Долгих Галины Андреевны, представителя по доверенности N 45 от 13.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Беленкова Алексея Валентиновича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-1421/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" о взыскании 460 386 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 416 570 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.07.2013 по 24.04.2014 в размере 43 815 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" (далее - ООО "УК "Порядок", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "УК "Новый город" ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013) является основанием для признания договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа.
Третье лицо ООО "УК "Порядок" не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 ООО "УК "Порядок", ИНН 3664108938, ОГРН 1113668003074, (передающая сторона, третье лицо) и ООО "УК "Порядок", ИНН 3664117964, ОГРН 1123668013370, (принимающая сторона) составили акт приема-передачи многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа с 01.04.2012 с нулевым сальдо.
01.04.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Порядок" (абонент) был подписан договор N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию для многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева в г. Воронежа, которым управляет абонент, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, N 1.1, N 2, N 2.1., являющимися неотъемлемой частью договора.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемой тепловой энергии устанавливаются соответствующими актами между теплоснабжающей организацией и абонентом (пункт 1.2. данного договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения (пункт 8.1. указанного договора).
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012.
Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
Письмом исх. N 71/07 от 10.06.2012 ответчик сообщил истцу о смене фирменного наименования ООО "УК "Порядок" на ООО УК "Новый город" с 19.06.2012, а также о том, что все раннее заключенные договоры сохраняют свою юридическую силу.
01.05.2013 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1. и во все соответствующие пункты и условия указанного договора включены обязательства сторон по теплоснабжению жилого дома N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа, в связи с его передачей в управление ООО "УК "Новый город" с 01.05.2013 года.
Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.2. договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в части увеличения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей отпуску абоненту (на отопление 673,2 гкал в год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 125,6 гкал в год).
Сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение действует с 01.05.2013 до окончания срока действия основного договора, является неотъемлемой его частью, изменяет только количество и, соответственно, стоимость тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору, и не изменяет остальных его положений и условий.
Во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2013) в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами истец за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 880,79 гкал на общую сумму 1 603 626 руб. 95 коп.
Оплата была произведена ответчиком частично в размере 1 187 056 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о смене наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае возникшие из договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 правоотношения между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг N 10834 от 31.05.2013, N 10905 от 30.06.2013, N 10992 от 31.07.2013, N 295551 от 31.08.2013, N 295597 от 30.09.2013, N 296163 от 31.10.2013, N 296555 от 30.11.2013, N 296792 от 31.12.2013.
Указанные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками почтовых отправлений (форма 103), однако ответчиком истцу не возвращены.
Из указанных документов следует, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в общем объеме 880,79 Гкал.
Объем тепловой энергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях ответчика.
Ответчик в качестве исполнителя ежемесячно подписывал акты снятия показаний приборов учета, что также подтверждает факт поставки энергоресурсов и количество энергоресурса, поставляемого в спорный дом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, исходя из нормативов на отопление согласно показаниям прибора учета. Тариф подтвержден приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/88, N 61/59 от 30.11.2012.
Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые им жилые дома.
Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 1754 от 20.09.2013, N 1815 от 25.09.2013, N 1870 от 27.09.2013, N 1982 от 17.10.2013, N 2033 от 23.10.2013, N 2103 от 29.10.2013, N 2232 от 19.11.2013, N 2249 от 21.11.2013, N 2270 от 22.11.2013, N 2327 от 26.11.2013, N 2457 от 18.12.2013, N 2488 от 23.12.2013, N 2525 от 24.12.2013, которые ответчик просил считать, как не относящиеся к рассматриваемому делу, в уточненном расчете суммы долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, истцом исключены.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, а также факт ее полной оплаты.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда по делу N 2-119/13 от 05.03.2013 протокол общего собрания собственников от 27.06.2012 об избрании ООО "УК "Новый город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа был признан недействительным, на основании чего ООО "УК "Новый город" является ненадлежащим ответчиком. Как указывает ответчик, в сентябре 2013 года в его адрес поступил протокол общего собрания собственников от 01.09.2013, в соответствии с которым общим собранием собственников жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа управляющей организацией указанного дома было выбрано ООО "УК "Новый город". Заключение договора N 1085 в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа ответчик полагает ничтожной сделкой, поскольку заключение указанного договора между истцом и ответчиком нарушает требования закона и иного правового акта. Ответчик не отрицает, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения указанным домом потреблялась, однако объем тепловой энергии, потребленный данным домом, следует рассчитывать за период с 01.09.2013 по 31.12.2013. По утверждению ответчика, платежными поручениями N 29 от 29.01.2014, N 64 от 27.02.2014, N 106 от 28.03.2014 он полностью оплатил стоимость поставленной тепловой энергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика были правомерны отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
По настоящему спору установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 признано недействительным решение от 27.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, которым были выбраны способ управления многоквартирным домом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа и управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.
Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, уже после признания судом общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 недействительным, осуществлялись действия по взысканию задолженности с потребителей (копии исполнительных листов).
Также ответчик в качестве исполнителя коммунальных услуг подписывал акт на отключение системы теплоснабжения от 16.04.2013, а также акт пуска системы отопления от 07.10.2013, подтверждая, тем самым, факт поставки в спорный жилой дом энергоресурса.
Более того, как указано выше, материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии за спорный период, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в жилой дом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа.
Кроме того, с сентября 2013 года ответчик признает себя управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, не оспаривает, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения данным домом потреблялась, в виду чего, производит свой расчет с сентября 2013 по декабрь 2013 и полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а от 01.09.2013., согласно пункту 3 которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Новый город".
Истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. На уведомление истца (N 517 от 27.05.2014) ответа в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется письмо N 9263-17 от 03.12.2014, в котором Государственная жилищная инспекция Воронежской области сообщает, что при обращении отсутствует указание на факты нарушений обязательных требований к порядку проведения внеочередного общего собрания собственниками помещений дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 01.09.2013.
Дополнительно в письме указано, что 28.04.2014 была проведена плановая документарная проверка, в том числе по вопросу законности выбора способа управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО УК "Новый город". В ходе плановой проверки ответчик по настоящему делу предоставил информацию о проведенном 15.04.2014 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Воронежской области обыске и выемке документов и оргтехники ООО "УК "Новый город". В этой связи проверить соблюдение обязательных требований при проведении собрания собственников жилья не представляется возможным. На 01.12.2014 жалоб о нарушении обязательных требований к порядку проведения вышеуказанного собрания не поступало.
Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что в период с мая по сентябрь 2013 он не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу только 01.10.2013.
Следует отметить, что 01.05.2013 года, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление вышеуказанным жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома.
Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, а впоследствии отказался от исковых требований, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку причина отказа не была указана ни истцом, ни судом.
Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного права, (последствия отказа от иска закреплены в части 3 статьи 151 АПК РФ), а не отказом от материального гражданского права и не отменяет предусмотренную законом обязанность должника оплатить поставленные энергоресурсы, которую он добровольно не исполнил.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответчику предъявляется задолженность за иной период.
Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 416 570 руб. 59 коп.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 815 руб. 78 коп. за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При заключении договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, был установлен соглашением сторон (пункт 3.4 данного договора).
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 14-35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В рассматриваемом случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была начислена неустойка в размере 43 815 руб. 78 коп. за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.
Ответчик представленный истцом расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.
В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.
ООО УК "Новый город" не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 815 руб. 78 коп. за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.
Судебная коллегия полагает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом совокупности установленных и изложенных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Новый город".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-1421/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А14-1421/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Долгих Галины Андреевны, представителя по доверенности N 45 от 13.10.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Беленкова Алексея Валентиновича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-1421/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" о взыскании 460 386 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 416 570 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.07.2013 по 24.04.2014 в размере 43 815 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порядок" (далее - ООО "УК "Порядок", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "УК "Новый город" ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013) является основанием для признания договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа.
Третье лицо ООО "УК "Порядок" не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 ООО "УК "Порядок", ИНН 3664108938, ОГРН 1113668003074, (передающая сторона, третье лицо) и ООО "УК "Порядок", ИНН 3664117964, ОГРН 1123668013370, (принимающая сторона) составили акт приема-передачи многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа с 01.04.2012 с нулевым сальдо.
01.04.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Порядок" (абонент) был подписан договор N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию для многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева в г. Воронежа, которым управляет абонент, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, N 1.1, N 2, N 2.1., являющимися неотъемлемой частью договора.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемой тепловой энергии устанавливаются соответствующими актами между теплоснабжающей организацией и абонентом (пункт 1.2. данного договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения (пункт 8.1. указанного договора).
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012.
Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
Письмом исх. N 71/07 от 10.06.2012 ответчик сообщил истцу о смене фирменного наименования ООО "УК "Порядок" на ООО УК "Новый город" с 19.06.2012, а также о том, что все раннее заключенные договоры сохраняют свою юридическую силу.
01.05.2013 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1. и во все соответствующие пункты и условия указанного договора включены обязательства сторон по теплоснабжению жилого дома N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа, в связи с его передачей в управление ООО "УК "Новый город" с 01.05.2013 года.
Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.2. договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в части увеличения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей отпуску абоненту (на отопление 673,2 гкал в год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 125,6 гкал в год).
Сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение действует с 01.05.2013 до окончания срока действия основного договора, является неотъемлемой его частью, изменяет только количество и, соответственно, стоимость тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору, и не изменяет остальных его положений и условий.
Во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2013) в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами истец за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 880,79 гкал на общую сумму 1 603 626 руб. 95 коп.
Оплата была произведена ответчиком частично в размере 1 187 056 руб. 36 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о смене наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае возникшие из договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 правоотношения между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг N 10834 от 31.05.2013, N 10905 от 30.06.2013, N 10992 от 31.07.2013, N 295551 от 31.08.2013, N 295597 от 30.09.2013, N 296163 от 31.10.2013, N 296555 от 30.11.2013, N 296792 от 31.12.2013.
Указанные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками почтовых отправлений (форма 103), однако ответчиком истцу не возвращены.
Из указанных документов следует, что во исполнение условий договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в общем объеме 880,79 Гкал.
Объем тепловой энергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях ответчика.
Ответчик в качестве исполнителя ежемесячно подписывал акты снятия показаний приборов учета, что также подтверждает факт поставки энергоресурсов и количество энергоресурса, поставляемого в спорный дом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, исходя из нормативов на отопление согласно показаниям прибора учета. Тариф подтвержден приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/88, N 61/59 от 30.11.2012.
Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые им жилые дома.
Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 1754 от 20.09.2013, N 1815 от 25.09.2013, N 1870 от 27.09.2013, N 1982 от 17.10.2013, N 2033 от 23.10.2013, N 2103 от 29.10.2013, N 2232 от 19.11.2013, N 2249 от 21.11.2013, N 2270 от 22.11.2013, N 2327 от 26.11.2013, N 2457 от 18.12.2013, N 2488 от 23.12.2013, N 2525 от 24.12.2013, которые ответчик просил считать, как не относящиеся к рассматриваемому делу, в уточненном расчете суммы долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, истцом исключены.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, а также факт ее полной оплаты.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда по делу N 2-119/13 от 05.03.2013 протокол общего собрания собственников от 27.06.2012 об избрании ООО "УК "Новый город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа был признан недействительным, на основании чего ООО "УК "Новый город" является ненадлежащим ответчиком. Как указывает ответчик, в сентябре 2013 года в его адрес поступил протокол общего собрания собственников от 01.09.2013, в соответствии с которым общим собранием собственников жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа управляющей организацией указанного дома было выбрано ООО "УК "Новый город". Заключение договора N 1085 в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа ответчик полагает ничтожной сделкой, поскольку заключение указанного договора между истцом и ответчиком нарушает требования закона и иного правового акта. Ответчик не отрицает, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения указанным домом потреблялась, однако объем тепловой энергии, потребленный данным домом, следует рассчитывать за период с 01.09.2013 по 31.12.2013. По утверждению ответчика, платежными поручениями N 29 от 29.01.2014, N 64 от 27.02.2014, N 106 от 28.03.2014 он полностью оплатил стоимость поставленной тепловой энергии.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика были правомерны отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
По настоящему спору установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 признано недействительным решение от 27.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, которым были выбраны способ управления многоквартирным домом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа и управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.
Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, уже после признания судом общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 недействительным, осуществлялись действия по взысканию задолженности с потребителей (копии исполнительных листов).
Также ответчик в качестве исполнителя коммунальных услуг подписывал акт на отключение системы теплоснабжения от 16.04.2013, а также акт пуска системы отопления от 07.10.2013, подтверждая, тем самым, факт поставки в спорный жилой дом энергоресурса.
Более того, как указано выше, материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии за спорный период, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в жилой дом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа.
Кроме того, с сентября 2013 года ответчик признает себя управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, не оспаривает, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения данным домом потреблялась, в виду чего, производит свой расчет с сентября 2013 по декабрь 2013 и полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а от 01.09.2013., согласно пункту 3 которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Новый город".
Истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. На уведомление истца (N 517 от 27.05.2014) ответа в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется письмо N 9263-17 от 03.12.2014, в котором Государственная жилищная инспекция Воронежской области сообщает, что при обращении отсутствует указание на факты нарушений обязательных требований к порядку проведения внеочередного общего собрания собственниками помещений дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 01.09.2013.
Дополнительно в письме указано, что 28.04.2014 была проведена плановая документарная проверка, в том числе по вопросу законности выбора способа управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО УК "Новый город". В ходе плановой проверки ответчик по настоящему делу предоставил информацию о проведенном 15.04.2014 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Воронежской области обыске и выемке документов и оргтехники ООО "УК "Новый город". В этой связи проверить соблюдение обязательных требований при проведении собрания собственников жилья не представляется возможным. На 01.12.2014 жалоб о нарушении обязательных требований к порядку проведения вышеуказанного собрания не поступало.
Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что в период с мая по сентябрь 2013 он не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу только 01.10.2013.
Следует отметить, что 01.05.2013 года, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление вышеуказанным жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома.
Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, а впоследствии отказался от исковых требований, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку причина отказа не была указана ни истцом, ни судом.
Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного права, (последствия отказа от иска закреплены в части 3 статьи 151 АПК РФ), а не отказом от материального гражданского права и не отменяет предусмотренную законом обязанность должника оплатить поставленные энергоресурсы, которую он добровольно не исполнил.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответчику предъявляется задолженность за иной период.
Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 416 570 руб. 59 коп.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 815 руб. 78 коп. за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При заключении договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, был установлен соглашением сторон (пункт 3.4 данного договора).
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 14-35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В рассматриваемом случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была начислена неустойка в размере 43 815 руб. 78 коп. за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.
Ответчик представленный истцом расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.
В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.
ООО УК "Новый город" не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 815 руб. 78 коп. за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.
Судебная коллегия полагает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом совокупности установленных и изложенных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Новый город".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)