Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело апелляционной жалобе А.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с А.Д. в пользу У.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 00 рубля 00 копейки.
В компенсации морального вреда отказать,
установила:
У.А. обратился в суд с иском к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. **** кв. 1. 03 июня 2013 года произошел залив из квартиры по адресу: Московская область, **** кв. 8, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик А.Д. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности У.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Д. исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба является завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Д.
Выслушав объяснения ответчика А.Д. и его представителя Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У.А. по доверенности У.В., адвоката Дутова И.С., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что У.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****, кв. 1.
А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. **** кв. 8.
В результате залива квартиры 03 июня 2013 года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами от 03 июня 2013 года, составленными ООО "Альянс" (л.д. 12 - 13).
Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры, составленных ООО "Альянс", следует, что залив произошел из квартиры N 8, причина залива - халатное обращение жильцов квартиры N 8 к сантехническому оборудованию.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N 8 А.Д.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ИП О. (Центр оценки и экспертизы ЭВЕРЕСТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества У.А. составляет 00 рубля.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы. Кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика А.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А.Д. в пользу У.А. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб., поскольку причиной залива является халатное обращение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры 8.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, расходов, понесенных в связи с составлением предварительной сметы в размере 00 руб., получением из ЕГРП сведений о собственнике квартиры 8 в размере 00 рублей, оформление доверенности в размере 00 руб., почтовых расходов в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку У.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет, составленный ИП О., не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также содержит неопределенные формулировки и неоднозначные трактовки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства, в том числе отчет N **** от 18 июля 2013 года, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания от 28 марта 2014 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол были судом рассмотрены и отклонены (л.д. 118 - 119), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20333/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20333/2014
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело апелляционной жалобе А.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с А.Д. в пользу У.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов 00 рубля 00 копейки.
В компенсации морального вреда отказать,
установила:
У.А. обратился в суд с иском к А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. **** кв. 1. 03 июня 2013 года произошел залив из квартиры по адресу: Московская область, **** кв. 8, расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик А.Д. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности У.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Д. исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба является завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Д.
Выслушав объяснения ответчика А.Д. и его представителя Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У.А. по доверенности У.В., адвоката Дутова И.С., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что У.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****, кв. 1.
А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. **** кв. 8.
В результате залива квартиры 03 июня 2013 года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами от 03 июня 2013 года, составленными ООО "Альянс" (л.д. 12 - 13).
Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры, составленных ООО "Альянс", следует, что залив произошел из квартиры N 8, причина залива - халатное обращение жильцов квартиры N 8 к сантехническому оборудованию.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N 8 А.Д.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ИП О. (Центр оценки и экспертизы ЭВЕРЕСТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества У.А. составляет 00 рубля.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы. Кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика А.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с А.Д. в пользу У.А. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб., поскольку причиной залива является халатное обращение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры 8.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, расходов, понесенных в связи с составлением предварительной сметы в размере 00 руб., получением из ЕГРП сведений о собственнике квартиры 8 в размере 00 рублей, оформление доверенности в размере 00 руб., почтовых расходов в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку У.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет, составленный ИП О., не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также содержит неопределенные формулировки и неоднозначные трактовки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства, в том числе отчет N **** от 18 июля 2013 года, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания от 28 марта 2014 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на протокол были судом рассмотрены и отклонены (л.д. 118 - 119), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)