Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.С. и П.А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП "Чистый город" к П.С. и П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя МУП "Чистый город" - К., представляющей также интересы ОАО "Химкинский водоканал" и МП "ДЭЗ ЖКУ",
установила:
МУП г.о.<данные изъяты> "Чистый город", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к П.С. и П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что П.С. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован и постоянно проживает П.А. Ответчики с октября 2011 г. по июль 2013 г. нерегулярно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2012 г. по июль 2013 г. включительно в размере 29 846,56 руб., а с П.С. - задолженность за период с октября 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 19613,56 руб.
В судебном заседании представитель истца, представляющая также интересы третьих лиц МП "Химкинская теплосеть" и ОАО "Химкинский водоканал" поддержала заявленные требования.
Ответчик П.А., представляющий также интересы ответчицы П.С. возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП "Чистый город" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире с <данные изъяты> проживает П.А.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3).
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку обоснованность начисляемых ответчикам платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, с учетом произведенных ответчиками оплат, а также с учетом временного непроживания одного из ответчиков в квартире.
На основании изложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений ответчиками представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы П.С. и П.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17332/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17332/2014
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.С. и П.А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП "Чистый город" к П.С. и П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя МУП "Чистый город" - К., представляющей также интересы ОАО "Химкинский водоканал" и МП "ДЭЗ ЖКУ",
установила:
МУП г.о.<данные изъяты> "Чистый город", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к П.С. и П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что П.С. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован и постоянно проживает П.А. Ответчики с октября 2011 г. по июль 2013 г. нерегулярно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2012 г. по июль 2013 г. включительно в размере 29 846,56 руб., а с П.С. - задолженность за период с октября 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере 19613,56 руб.
В судебном заседании представитель истца, представляющая также интересы третьих лиц МП "Химкинская теплосеть" и ОАО "Химкинский водоканал" поддержала заявленные требования.
Ответчик П.А., представляющий также интересы ответчицы П.С. возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП "Чистый город" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире с <данные изъяты> проживает П.А.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3).
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку обоснованность начисляемых ответчикам платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, с учетом произведенных ответчиками оплат, а также с учетом временного непроживания одного из ответчиков в квартире.
На основании изложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений ответчиками представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы П.С. и П.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)