Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11959/2014) общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3188/2014 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению ООО "КРЕПОСТЬ+" (ОГРН 1138905001179, ИНН 8905054688)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 1133-1,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 1133-1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также из того, что наличие нарушений правил содержания и ремонта жилых домов подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается заявителем, в то время как доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого дома N 3 по ул. Транспортная г. Ноябрьска, в соответствии с действующим законодательством и договором управления обязан обеспечить, но не обеспечил своевременное выполнение своих обязанностей.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая при этом на то, что протоколом от 14.12.2013 собственники помещений указанного выше многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, в то время как Общество является только обслуживающей организацией по договору оказания услуг и выполнения работ.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с договором о содержании общего имущества Общество самостоятельно устанавливает очередность и сроки оказания услуг в зависимости от фактического состояния имущества и вправе перенести исполнение обязательства на будущий год при невозможности его исполнения в конкретный момент, и что планом текущего ремонта общего имущества ремонт помещений, являющихся объектами проверки, запланирован на 2014 год.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку решение собственников помещений о выполнении дополнительных работ по ремонту подъездов всего многоквартирного дома и об оплате таких работ отсутствует, а в договоре оказания услуг не содержится указаний на работы, обязательства по выполнению которых возложены на Общество оспариваемым предписанием, а также в связи с тем, что ООО "КРЕПОСТЬ+" в любом случае не нарушена периодичность ремонта подъездов, установленная Правилами технической эксплуатации жилищного фонда.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Департамента от 14.05.2014 N 1133-од в отношении ООО "КРЕПОСТЬ+" проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, о возможном нарушении управляющей компанией его прав в области жилищного законодательства.
В ходе указанной проверки установлен факт нарушения управляющей компанией ООО "КРЕПОСТЬ+" обязательных требований, установленных пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Так, при проведении обследования общего имущества многоквартирного дома выявлено, что на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 имеются повреждения отделочных слоев (отслоения окрасочного слоя, пятна, надписи, потеки).
По итогам проверки Департаментом составлен акт проверки от 02.06.2014 N 1133, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 14-20).
В связи с выявлением указанных выше нарушений Департаментом вынесено предписание от 02.06.2014 N 1133-1 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано в срок до 01.04.2015 восстановить отделочные слои на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 (л.д. 12-13).
Полагая, что указанное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании такого предписания недействительным.
15.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 02.06.2014 N 1133-1, которым на заявителя возложена обязанность восстановить отделочные слои на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с частью 2.1 той же статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КРЕПОСТЬ+" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ многоквартирным домом от 15.12.2013 (л.д. 31-44).
При этом доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, поэтому Общество является только обслуживающей организацией по договору оказания услуг и выполнения работ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ООО "КРЕПОСТЬ+", как организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества, в любом случае обязано соблюдать правила содержания общего имущества, установленные действующим законодательством, что следует из системного толкования процитированных выше норм действующего законодательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами компаний, осуществляющих содержание и ремонт общего имущества таких домов.
При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу законных норм содержания жилых домов и должны осуществляться организациями, принявшими на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, заявитель, как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 3 по ул. Транспортная, г. Ноябрьска, в соответствии с действующим законодательством и договором от 15.12.2013 обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных, в том числе, и Правилами технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил технической эксплуатации при осуществлении содержания лестничных клеток не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Вместе с тем, заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобе гражданина установлено и следует из материалов дела, что на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, имеются повреждения отделочных слоев (отслоения окрасочного слоя, пятна, надписи, потеки).
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 02.10.2014 N 1133 (л.д. 14-20) и по существу не оспаривается заявителем.
Следовательно, предписание от 02.06.2014 N 1133-1 содержит по существу законное и обоснованное требование об устранении нарушений требований пункта 3.2.8 Правил технической эксплуатации, преследующее цель обеспечения соблюдения Обществом положений Правил технической эксплуатации и обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого приняло на себя ООО "КРЕПОСТЬ+".
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушена установленная пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление действующим законодательством периодичности проведения ремонта подъездов жилых домов само по себе не свидетельствует об освобождении управляющих организаций от обязанности, также предусмотренной законом, обеспечивать сохранность жилого дома и, в частности, обеспечивать требования пункта 3.2.8 указанных Правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании и адресованные Обществу, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными, исполнимыми (доказательств обратного в материалах дела не имеется) и конкретными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 02.06.2014 N 1133-1 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "КРЕПОСТЬ+", поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "КРЕПОСТЬ+" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 340 от 06.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 08АП-11959/2014 ПО ДЕЛУ N А81-3188/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11959/2014
Дело N А81-3188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11959/2014) общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3188/2014 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению ООО "КРЕПОСТЬ+" (ОГРН 1138905001179, ИНН 8905054688)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 1133-1,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 02.06.2014 N 1133-1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также из того, что наличие нарушений правил содержания и ремонта жилых домов подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается заявителем, в то время как доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что заявитель, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого дома N 3 по ул. Транспортная г. Ноябрьска, в соответствии с действующим законодательством и договором управления обязан обеспечить, но не обеспечил своевременное выполнение своих обязанностей.
В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая при этом на то, что протоколом от 14.12.2013 собственники помещений указанного выше многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, в то время как Общество является только обслуживающей организацией по договору оказания услуг и выполнения работ.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с договором о содержании общего имущества Общество самостоятельно устанавливает очередность и сроки оказания услуг в зависимости от фактического состояния имущества и вправе перенести исполнение обязательства на будущий год при невозможности его исполнения в конкретный момент, и что планом текущего ремонта общего имущества ремонт помещений, являющихся объектами проверки, запланирован на 2014 год.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку решение собственников помещений о выполнении дополнительных работ по ремонту подъездов всего многоквартирного дома и об оплате таких работ отсутствует, а в договоре оказания услуг не содержится указаний на работы, обязательства по выполнению которых возложены на Общество оспариваемым предписанием, а также в связи с тем, что ООО "КРЕПОСТЬ+" в любом случае не нарушена периодичность ремонта подъездов, установленная Правилами технической эксплуатации жилищного фонда.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Департамента от 14.05.2014 N 1133-од в отношении ООО "КРЕПОСТЬ+" проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, о возможном нарушении управляющей компанией его прав в области жилищного законодательства.
В ходе указанной проверки установлен факт нарушения управляющей компанией ООО "КРЕПОСТЬ+" обязательных требований, установленных пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Так, при проведении обследования общего имущества многоквартирного дома выявлено, что на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 имеются повреждения отделочных слоев (отслоения окрасочного слоя, пятна, надписи, потеки).
По итогам проверки Департаментом составлен акт проверки от 02.06.2014 N 1133, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 14-20).
В связи с выявлением указанных выше нарушений Департаментом вынесено предписание от 02.06.2014 N 1133-1 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано в срок до 01.04.2015 восстановить отделочные слои на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 (л.д. 12-13).
Полагая, что указанное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании такого предписания недействительным.
15.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 02.06.2014 N 1133-1, которым на заявителя возложена обязанность восстановить отделочные слои на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с частью 2.1 той же статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КРЕПОСТЬ+" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ многоквартирным домом от 15.12.2013 (л.д. 31-44).
При этом доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, поэтому Общество является только обслуживающей организацией по договору оказания услуг и выполнения работ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ООО "КРЕПОСТЬ+", как организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества, в любом случае обязано соблюдать правила содержания общего имущества, установленные действующим законодательством, что следует из системного толкования процитированных выше норм действующего законодательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами компаний, осуществляющих содержание и ремонт общего имущества таких домов.
При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу законных норм содержания жилых домов и должны осуществляться организациями, принявшими на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, заявитель, как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 3 по ул. Транспортная, г. Ноябрьска, в соответствии с действующим законодательством и договором от 15.12.2013 обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных, в том числе, и Правилами технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил технической эксплуатации при осуществлении содержания лестничных клеток не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Вместе с тем, заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобе гражданина установлено и следует из материалов дела, что на поверхностях стен, потолка, конструкций лестниц в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 3, имеются повреждения отделочных слоев (отслоения окрасочного слоя, пятна, надписи, потеки).
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 02.10.2014 N 1133 (л.д. 14-20) и по существу не оспаривается заявителем.
Следовательно, предписание от 02.06.2014 N 1133-1 содержит по существу законное и обоснованное требование об устранении нарушений требований пункта 3.2.8 Правил технической эксплуатации, преследующее цель обеспечения соблюдения Обществом положений Правил технической эксплуатации и обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию и ремонту которого приняло на себя ООО "КРЕПОСТЬ+".
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушена установленная пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление действующим законодательством периодичности проведения ремонта подъездов жилых домов само по себе не свидетельствует об освобождении управляющих организаций от обязанности, также предусмотренной законом, обеспечивать сохранность жилого дома и, в частности, обеспечивать требования пункта 3.2.8 указанных Правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании и адресованные Обществу, полностью основаны на положениях действующего законодательства, являются законными, исполнимыми (доказательств обратного в материалах дела не имеется) и конкретными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 02.06.2014 N 1133-1 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "КРЕПОСТЬ+", поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "КРЕПОСТЬ+" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 340 от 06.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)