Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вывеска повреждена в результате падения снега и наледи с крыши дома и с козырька балкона третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу N А60-19497/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Фонд Радомир" - Пеутина Е.Е. (доверенность от 31.12.2014 N 3-Ю).
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - общество АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Фонд Радомир" ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на наружную вывеску офиса банка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, в размере 37 200 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Аристова Наталья Валентиновна и Косов Дмитрий Борисович.
Решением суда от 15.02.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Фонд Радомир" в пользу общества АКБ "РОСБАНК" взысканы ущерб в размере 37 200 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, суд первой инстанции также присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму 39 200 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Фонд Радомир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом АКБ "РОСБАНК" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание за его счет в пользу истца спорных денежных средств при установлении в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах наличия вины в причинении ущерба, в том числе и Косова Д.Б., является неправомерным.
Ссылаясь на нормы ст. 322 и ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общество "Фонд Радомир" указывает на отсутствие в данном случае солидарной ответственности ввиду того, что предмет обязательства является делимым.
Кроме того, общество "Фонд Радомир" полагает неправомерным присуждение обществу АКБ "РОСБАНК" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению со дня вступления в силу решения суда первой инстанции до фактического его исполнения, отмечая, что соответствующих требований истец не заявлял.
Общество АКБ "РОСБАНК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Фонд Радомир", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.
Общество "Фонд Радомир" (исполнитель) и обществом АКБ "РОСБАНК" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 01.01.2009 N 59140 (далее - договор N 59140).
В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации.
В результате падения снега и наледи, произошедшего 18.02.2014, наружная вывеска заказчика получила механические повреждения (в названии общества АКБ "РОСБАНК" сбито несколько букв и повреждена светодиодная подсветка).
Согласно акту от 21.02.2014 причиненный ущерб составил 37 200 руб.
Общество АКБ "РОСБАНК" 25.02.2014 направило обществу "Фонд Радомир" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества АКБ "РОСБАНК" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что повреждения наружной вывески общества АКБ "РОСБАНК" причинены в результате, как ненадлежащего исполнения обществом "Фонд Радомир" возложенных на него нормами действующего законодательства и условиями договора от 01.01.2009 N 51914 обязанностей по уборке крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, так и бездействия собственника находящейся в данном доме квартиры N <...> Косова Д.Б., допустившего скопление снега на козырьке балкона и не принявшего меры по своевременной его очистке.
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила предъявления кредитором требований к солидарным должникам, удовлетворил заявленные требования, взыскав денежные средства в размере 37 200 руб. с общества "Фонд Радомир".
Кроме того, указав на то, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, суд первой инстанции присудил истцу взыскание процентов, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных исковых требований, как последствие неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что суд первой инстанции правильно разъяснил право общества "Фонд Радомир", исполнившего солидарную обязанность, на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику - Косову Д.Б.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества "Фонд Радомир" в пользу общества АКБ "РОСБАНК" стоимости причиненного имуществу истца ущерба соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей), причинную связь между первым и вторым элементами.
Судами установлено, что общество "Фонд Радомир" на основании договора N 59140 осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в котором находится занимаемое обществом АКБ "РОСБАНК" помещение и на наружной части которого размещена вывеска истца. Указанная вывеска повреждена в результате произошедшего 18.02.2014 падения снега и наледи.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 разд. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши домов включаются в состав общего имущества.
В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество "Фонд Радомир", являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями названных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор N 59140, акт осмотра внешней вывески дополнительного офиса общества АКБ "РОСБАНК" от 19.02.2014, договор от 01.01.2012 N 01/12-05, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, журнал заявок для кровельщика, данные о погодных условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, размер которого документально подтвержден, причинен имуществу истца по вине общества "Фонд Радомир", являющегося исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившего надлежащую очистку крыши от снега, а также в результате схода снега с козырька балкона собственника квартиры N <...> Косова Д.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования общества АКБ "РОСБАНК" о взыскании ущерба в заявленном размере с общества "Фонд Радомир".
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что указанный вывод судов неправомерен со ссылкой на то, что в данном случае предмет обязательства является делимым и, соответственно, солидарной ответственности не возникло, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность лиц перед потерпевшим в случае причинения ими вреда совместными действиями.
Таким образом, солидарная ответственность возникает вследствие причинения вреда совместными действиями нескольких лиц и при этом отсутствует возможность установить, кто из них за какую часть вреда отвечает.
При рассмотрении дела судами установлено, что причинение имуществу общества АКБ "РОСБАНК" ущерба возникло в результате как схода снега и наледи с крыши дома, так и вследствие схода снега с козырька балкона расположенной в данном доме квартиры N <...>, собственником которой является Косов Д.Б.
При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Ссылка общества "Фонд Радомир" на положения ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данной норме речь идет о неделимой вещи в ее материальном смысле, при том что для вывода о неделимости предмета обязательства, вследствие которого возникает солидарная ответственность, подлежит установлению факт невозможности выделить, кто из виновных лиц в какой части отвечает за причиненный вред.
Относительно выводов судов в части присуждения обществу АКБ "РОСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебного акта суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) не применяется.
Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, с учетом отмены на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 положений, в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановления подлежат отмене в части присуждения истцу взыскания названных процентов.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу N А60-19497/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39200 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В указанной части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф09-6431/15 ПО ДЕЛУ N А60-19497/2014
Требование: О взыскании с управляющей многоквартирным домом организации ущерба ввиду повреждения наружной вывески.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вывеска повреждена в результате падения снега и наледи с крыши дома и с козырька балкона третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6431/15
Дело N А60-19497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу N А60-19497/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Фонд Радомир" - Пеутина Е.Е. (доверенность от 31.12.2014 N 3-Ю).
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - общество АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Фонд Радомир" ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на наружную вывеску офиса банка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, в размере 37 200 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Аристова Наталья Валентиновна и Косов Дмитрий Борисович.
Решением суда от 15.02.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "Фонд Радомир" в пользу общества АКБ "РОСБАНК" взысканы ущерб в размере 37 200 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, суд первой инстанции также присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму 39 200 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Фонд Радомир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом АКБ "РОСБАНК" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание за его счет в пользу истца спорных денежных средств при установлении в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах наличия вины в причинении ущерба, в том числе и Косова Д.Б., является неправомерным.
Ссылаясь на нормы ст. 322 и ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общество "Фонд Радомир" указывает на отсутствие в данном случае солидарной ответственности ввиду того, что предмет обязательства является делимым.
Кроме того, общество "Фонд Радомир" полагает неправомерным присуждение обществу АКБ "РОСБАНК" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению со дня вступления в силу решения суда первой инстанции до фактического его исполнения, отмечая, что соответствующих требований истец не заявлял.
Общество АКБ "РОСБАНК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Фонд Радомир", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.
Общество "Фонд Радомир" (исполнитель) и обществом АКБ "РОСБАНК" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 01.01.2009 N 59140 (далее - договор N 59140).
В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации.
В результате падения снега и наледи, произошедшего 18.02.2014, наружная вывеска заказчика получила механические повреждения (в названии общества АКБ "РОСБАНК" сбито несколько букв и повреждена светодиодная подсветка).
Согласно акту от 21.02.2014 причиненный ущерб составил 37 200 руб.
Общество АКБ "РОСБАНК" 25.02.2014 направило обществу "Фонд Радомир" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества АКБ "РОСБАНК" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что повреждения наружной вывески общества АКБ "РОСБАНК" причинены в результате, как ненадлежащего исполнения обществом "Фонд Радомир" возложенных на него нормами действующего законодательства и условиями договора от 01.01.2009 N 51914 обязанностей по уборке крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, так и бездействия собственника находящейся в данном доме квартиры N <...> Косова Д.Б., допустившего скопление снега на козырьке балкона и не принявшего меры по своевременной его очистке.
В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила предъявления кредитором требований к солидарным должникам, удовлетворил заявленные требования, взыскав денежные средства в размере 37 200 руб. с общества "Фонд Радомир".
Кроме того, указав на то, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, суд первой инстанции присудил истцу взыскание процентов, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных исковых требований, как последствие неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что суд первой инстанции правильно разъяснил право общества "Фонд Радомир", исполнившего солидарную обязанность, на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику - Косову Д.Б.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества "Фонд Радомир" в пользу общества АКБ "РОСБАНК" стоимости причиненного имуществу истца ущерба соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей), причинную связь между первым и вторым элементами.
Судами установлено, что общество "Фонд Радомир" на основании договора N 59140 осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35, в котором находится занимаемое обществом АКБ "РОСБАНК" помещение и на наружной части которого размещена вывеска истца. Указанная вывеска повреждена в результате произошедшего 18.02.2014 падения снега и наледи.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 разд. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши домов включаются в состав общего имущества.
В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество "Фонд Радомир", являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями названных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор N 59140, акт осмотра внешней вывески дополнительного офиса общества АКБ "РОСБАНК" от 19.02.2014, договор от 01.01.2012 N 01/12-05, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, журнал заявок для кровельщика, данные о погодных условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, размер которого документально подтвержден, причинен имуществу истца по вине общества "Фонд Радомир", являющегося исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившего надлежащую очистку крыши от снега, а также в результате схода снега с козырька балкона собственника квартиры N <...> Косова Д.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования общества АКБ "РОСБАНК" о взыскании ущерба в заявленном размере с общества "Фонд Радомир".
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что указанный вывод судов неправомерен со ссылкой на то, что в данном случае предмет обязательства является делимым и, соответственно, солидарной ответственности не возникло, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность лиц перед потерпевшим в случае причинения ими вреда совместными действиями.
Таким образом, солидарная ответственность возникает вследствие причинения вреда совместными действиями нескольких лиц и при этом отсутствует возможность установить, кто из них за какую часть вреда отвечает.
При рассмотрении дела судами установлено, что причинение имуществу общества АКБ "РОСБАНК" ущерба возникло в результате как схода снега и наледи с крыши дома, так и вследствие схода снега с козырька балкона расположенной в данном доме квартиры N <...>, собственником которой является Косов Д.Б.
При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Ссылка общества "Фонд Радомир" на положения ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данной норме речь идет о неделимой вещи в ее материальном смысле, при том что для вывода о неделимости предмета обязательства, вследствие которого возникает солидарная ответственность, подлежит установлению факт невозможности выделить, кто из виновных лиц в какой части отвечает за причиненный вред.
Относительно выводов судов в части присуждения обществу АКБ "РОСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебного акта суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) не применяется.
Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, с учетом отмены на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 положений, в соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановления подлежат отмене в части присуждения истцу взыскания названных процентов.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 по делу N А60-19497/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39200 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В указанной части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)