Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от истца: ООО СК "Цюрих" не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А09-8709/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - кооператив, ответчик) 36 595 рублей 32 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Страховая компания "Цюрих" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по пункту 1 статьи 966 ГК РФ.
По мнению заявителя, поскольку страховой случай произошел 15.03.2011, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд - 02.10.2013, не истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в результате падения куска льда-снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, был причинен ущерб автомобилю марки Тойота, регистрационный знак Е 33 СВ 32.
Автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0812657 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно счету N СБО-АВБ/СР-02052 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 595 рублей 32 копейки.
Во исполнение договора страхования страховая компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения в размере 36 595 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2011 N 1357.
Полагая, что кооператив не обеспечил надлежащее содержание общего имущества жилого дома, что в свою очередь привело к падению куска льда-снега с крыши на автомобиль и возникновению ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 199, 200, п. 1 ст. 966 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности права требования страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении в данном случае двухгодичного срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам, поскольку установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов о применении двухгодичного срока исковой давности в данном случае неверным.
Учитывая, что страховой случай произошел 15.03.2011, довод заявителя кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд - 02.10.2013, не истек, является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер заявленных истцом требований по существу судами не исследовался и рассмотрен не был, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить доводы сторон в обоснование позиции, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А09-8709/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8709/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А09-8709/2013
Резолютивная часть постановления принята 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от истца: ООО СК "Цюрих" не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А09-8709/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - кооператив, ответчик) 36 595 рублей 32 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Страховая компания "Цюрих" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по пункту 1 статьи 966 ГК РФ.
По мнению заявителя, поскольку страховой случай произошел 15.03.2011, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд - 02.10.2013, не истек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в результате падения куска льда-снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, был причинен ущерб автомобилю марки Тойота, регистрационный знак Е 33 СВ 32.
Автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0812657 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно счету N СБО-АВБ/СР-02052 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 595 рублей 32 копейки.
Во исполнение договора страхования страховая компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения в размере 36 595 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2011 N 1357.
Полагая, что кооператив не обеспечил надлежащее содержание общего имущества жилого дома, что в свою очередь привело к падению куска льда-снега с крыши на автомобиль и возникновению ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 199, 200, п. 1 ст. 966 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности права требования страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении в данном случае двухгодичного срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам, поскольку установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов о применении двухгодичного срока исковой давности в данном случае неверным.
Учитывая, что страховой случай произошел 15.03.2011, довод заявителя кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд - 02.10.2013, не истек, является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер заявленных истцом требований по существу судами не исследовался и рассмотрен не был, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить доводы сторон в обоснование позиции, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А09-8709/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)