Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А.В., К.А.М. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рубля 03 коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей 66 коп., а всего сумму в размере *** рублей 69 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики потребляют предоставляемые им коммунальные услуги, однако, оплату производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что коммунальные услуги в указанном истцом объеме не потреблял в силу того, что дом, в котором он проживает, признан аварийным.
К.А.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А.В., подал апелляционную жалобу и просит отменить решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие протокола об избрании управляющей компании и договор с управляющей компанией, на акты о недопоставке холодной воды и перебоях в водоснабжении, искажение фамилий ответчиков в решении и в извещениях, на неприобщение возражений на исковое заявление и встречного искового заявления, отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества, на то, что суд не принял во внимание, что он в 1999 г. отказался от радиоточки.
В заседание судебной коллегии К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседании судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие и решение суда оставить без изменений. Одновременно сообщил, что по состоянию на 01.06.2014 г. задолженность составляет *** руб.
К.А.М. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: К.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.1995 г. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу г. Москва, ***. В указанной квартире с 20.04.2010 г. постоянно зарегистрирован К.А.М. и с 18.11.2010 г. по 17.11.2013 г. временно был зарегистрирован К.А.Е.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая К.А.В. квартира, на основании решения общего собрания собственников от 17.12.2006 г. и договора управления МКД, является ОАО ДЕЗ района Черемушки, которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др.).
Доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что К.А.Е. является собственником квартиры (а К.А.М. зарегистрирован в ней постоянно), расположенной в доме, управляющей организацией которого является истец, факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, находя расчет, представленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с июня 2010 г. по сентябрь 2013 года в размере 59622,03 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по содержанию дома и коммунальным услугам обоснованным.
Однако, не может согласиться с расчетом представленным истцом по следующим основаниям.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивая с ответчиков задолженность за период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что в расчет задолженности включена оплата за радио, от которой ответчик отказался.
Следовательно, с ответчиков подлежала взысканию задолженность в размере *** руб. (*** руб. - включенная в расчет задолженности оплата за радио за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. л.д. 6 - 7).
В остальной части решение является законным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Довод К.А.В. об отсутствии протокола об избрании управляющей компании и договора с управляющей компанией не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия протокола общего собрания (л.д. 54 - 55). Кроме того, наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компании и договора управления подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2014 г. (л.д. 64 - 65).
Утверждение К.А.В. о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компании сфальсифицирован, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда указанный протокол в установленном законом порядке недействительным признан не был.
Ссылка К.А.В. на акты о недопоставках холодной воды и перебоях в водоснабжении не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Пункт 98. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. предусматривает, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.
В соответствии с п. 101 вышеназванных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Пунктом 109 Правил предусматривается, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества являются акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества.
Однако, из представленных К.А.В. актов усматривается, что в принадлежащей ему квартире замена системы ХВС и ГВС произведена до запорного устройства, от запорного устройства до кранов (ванная, кухня) остались старыми, в результате чего нарушена подача холодной и горячей воды (очень слабый напор). Однако, нарушение подачи холодной и горячей воды (очень слабый напор) было отражено только в акте от 03 июля 2003 г. (л.д. 93), а в актах от 13.04.2010 г. (л.д. 95) и от 28.06.2012 г. (л.д. 96) не отражено нарушение подачи холодной и горячей воды. Из акта от 09.07.2013 г. (л.д. 97 - 98) следует, что К.А.В. отказался от замеров ГВС и ХВС и просил посетить его квартиру после выдачи ответа на его письмо.
Как усматривается из материалов дела по вопросу плохого качества холодной и горячей воды ответчик обращался в аварийно-диспетчерскую службу два раза: 29.05.2013 г. в 16 час. И 09.06.2013 г. в 17 час. 50 мин. Обращение было вызвано холодным регистром в ванной. В обоих случаях был перепущен стояк ГВС в подвале, заявки были исполнены в тот же день в установленные сроки. Учитывая, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, оснований для отказа истцу в иске не имеется.
Довод ответчика о том, что требования предъявлены к двум ответчикам, в то время как начисления производились на троих проживающих, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из материалов дела следует, что К.А.В. и К.А.М. постоянно зарегистрированы в квартире, а К.А.Е. был зарегистрирован временно. Доказательств, подтверждающих, что К.А.Е. является членом семьи собственника жилого помещения не представлено. В заседании судебной коллегии К.А.В. пояснил, что К.А.Е. членом его семьи не является. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для взыскания с К.А.Е. задолженности по коммунальным платежам.
Поскольку в принадлежащей К.А.В. квартире не были установлены приборы учета, плата за коммунальные услуги начислялась по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Ссылка ответчика на допущенные в решении суда и в извещениях искажений фамилий не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод К.А.В. о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела возражения на иск и встречное исковое заявление не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе был давать объяснения по иску и предъявить встречное исковое заявления. Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и дал объяснения по исковым требованиям, а встречное исковое заявление в судебном заседании не предъявил. Однако, не приобщение встречного искового заявления не лишает ответчика права предъявить требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.А.В., К.А.М. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рубля 22 коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей 77 коп., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21022/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21022/2014
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А.В., К.А.М. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рубля 03 коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей 66 коп., а всего сумму в размере *** рублей 69 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики потребляют предоставляемые им коммунальные услуги, однако, оплату производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что коммунальные услуги в указанном истцом объеме не потреблял в силу того, что дом, в котором он проживает, признан аварийным.
К.А.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А.В., подал апелляционную жалобу и просит отменить решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие протокола об избрании управляющей компании и договор с управляющей компанией, на акты о недопоставке холодной воды и перебоях в водоснабжении, искажение фамилий ответчиков в решении и в извещениях, на неприобщение возражений на исковое заявление и встречного искового заявления, отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества, на то, что суд не принял во внимание, что он в 1999 г. отказался от радиоточки.
В заседание судебной коллегии К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседании судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие и решение суда оставить без изменений. Одновременно сообщил, что по состоянию на 01.06.2014 г. задолженность составляет *** руб.
К.А.М. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: К.А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.1995 г. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу г. Москва, ***. В указанной квартире с 20.04.2010 г. постоянно зарегистрирован К.А.М. и с 18.11.2010 г. по 17.11.2013 г. временно был зарегистрирован К.А.Е.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая К.А.В. квартира, на основании решения общего собрания собственников от 17.12.2006 г. и договора управления МКД, является ОАО ДЕЗ района Черемушки, которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др.).
Доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что К.А.Е. является собственником квартиры (а К.А.М. зарегистрирован в ней постоянно), расположенной в доме, управляющей организацией которого является истец, факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, находя расчет, представленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с июня 2010 г. по сентябрь 2013 года в размере 59622,03 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по содержанию дома и коммунальным услугам обоснованным.
Однако, не может согласиться с расчетом представленным истцом по следующим основаниям.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивая с ответчиков задолженность за период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что в расчет задолженности включена оплата за радио, от которой ответчик отказался.
Следовательно, с ответчиков подлежала взысканию задолженность в размере *** руб. (*** руб. - включенная в расчет задолженности оплата за радио за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. л.д. 6 - 7).
В остальной части решение является законным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Довод К.А.В. об отсутствии протокола об избрании управляющей компании и договора с управляющей компанией не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия протокола общего собрания (л.д. 54 - 55). Кроме того, наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компании и договора управления подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2014 г. (л.д. 64 - 65).
Утверждение К.А.В. о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компании сфальсифицирован, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда указанный протокол в установленном законом порядке недействительным признан не был.
Ссылка К.А.В. на акты о недопоставках холодной воды и перебоях в водоснабжении не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Пункт 98. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. предусматривает, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.
В соответствии с п. 101 вышеназванных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
Пунктом 109 Правил предусматривается, что по окончании проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества, составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества являются акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества.
Однако, из представленных К.А.В. актов усматривается, что в принадлежащей ему квартире замена системы ХВС и ГВС произведена до запорного устройства, от запорного устройства до кранов (ванная, кухня) остались старыми, в результате чего нарушена подача холодной и горячей воды (очень слабый напор). Однако, нарушение подачи холодной и горячей воды (очень слабый напор) было отражено только в акте от 03 июля 2003 г. (л.д. 93), а в актах от 13.04.2010 г. (л.д. 95) и от 28.06.2012 г. (л.д. 96) не отражено нарушение подачи холодной и горячей воды. Из акта от 09.07.2013 г. (л.д. 97 - 98) следует, что К.А.В. отказался от замеров ГВС и ХВС и просил посетить его квартиру после выдачи ответа на его письмо.
Как усматривается из материалов дела по вопросу плохого качества холодной и горячей воды ответчик обращался в аварийно-диспетчерскую службу два раза: 29.05.2013 г. в 16 час. И 09.06.2013 г. в 17 час. 50 мин. Обращение было вызвано холодным регистром в ванной. В обоих случаях был перепущен стояк ГВС в подвале, заявки были исполнены в тот же день в установленные сроки. Учитывая, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, оснований для отказа истцу в иске не имеется.
Довод ответчика о том, что требования предъявлены к двум ответчикам, в то время как начисления производились на троих проживающих, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из материалов дела следует, что К.А.В. и К.А.М. постоянно зарегистрированы в квартире, а К.А.Е. был зарегистрирован временно. Доказательств, подтверждающих, что К.А.Е. является членом семьи собственника жилого помещения не представлено. В заседании судебной коллегии К.А.В. пояснил, что К.А.Е. членом его семьи не является. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для взыскания с К.А.Е. задолженности по коммунальным платежам.
Поскольку в принадлежащей К.А.В. квартире не были установлены приборы учета, плата за коммунальные услуги начислялась по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Ссылка ответчика на допущенные в решении суда и в извещениях искажений фамилий не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод К.А.В. о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела возражения на иск и встречное исковое заявление не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе был давать объяснения по иску и предъявить встречное исковое заявления. Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и дал объяснения по исковым требованиям, а встречное исковое заявление в судебном заседании не предъявил. Однако, не приобщение встречного искового заявления не лишает ответчика права предъявить требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с К.А.В., К.А.М. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рубля 22 коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей 77 коп., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)