Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по заявлению ООО "УК "ЖилСервис" о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-5295/2014,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда МО от 01.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
11 декабря 2014 года представитель ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности Г. подал заявление о взыскании судебных издержек, в котором просил суд взыскать в пользу ООО "УК "ЖилСервис" с ответчика судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 45).
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЖилСервис" не явился, в заявлении просил рассмотреть требования в его отсутствие.
Ответчица Ф. в суд не явилась, извещена.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявление ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Ф. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Ф. о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
С Ф. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65010,26 руб., пени в сумме 5488,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2314,95 руб., а всего - 72813,44 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в деле документов усматривается, что расходы за оказанные юридические услуги, которые составили 10 000 рублей подтверждаются Договором N 127-0201-03/14 (227-0201-29/14) на оказание услуг судебного представительства от 01 февраля 2014 года, заключенному между ООО "УК "ЖилСервис", с одной стороны, и ООО "СТРАТЕГИЯ КАПИТАЛА" с другой (л.д. 46 - 47) и заявкой на оказание Услуг по указанному договору от 27 июня 2014 года (л.д. 48 - 49).
Оплата за оказанные услуги была произведена ООО "УК "ЖилСервис" в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 2007 от 14 ноября 2014 года (л.д. 50).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ООО "УК "ЖилСервис" на судебные заседания не являлся, пояснений и дополнений по иску не давал, в связи с чем, пришел к выводу, что требованиям не соответствуют разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу заявителя суммы судебных расходов.
Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7550/15, 2-5295/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных издержек по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено в части, поскольку установлено, что в заявленном размере требования не соответствуют разумности и справедливости.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7550/15
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по заявлению ООО "УК "ЖилСервис" о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-5295/2014,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Заочным решением Балашихинского городского суда МО от 01.09.2014 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
11 декабря 2014 года представитель ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности Г. подал заявление о взыскании судебных издержек, в котором просил суд взыскать в пользу ООО "УК "ЖилСервис" с ответчика судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 45).
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЖилСервис" не явился, в заявлении просил рассмотреть требования в его отсутствие.
Ответчица Ф. в суд не явилась, извещена.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявление ООО "УК "ЖилСервис" по доверенности Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Ф. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.
В частной жалобе ООО "УК "ЖилСервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года исковые требования ООО "УК "ЖилСервис" к Ф. о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
С Ф. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65010,26 руб., пени в сумме 5488,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2314,95 руб., а всего - 72813,44 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в деле документов усматривается, что расходы за оказанные юридические услуги, которые составили 10 000 рублей подтверждаются Договором N 127-0201-03/14 (227-0201-29/14) на оказание услуг судебного представительства от 01 февраля 2014 года, заключенному между ООО "УК "ЖилСервис", с одной стороны, и ООО "СТРАТЕГИЯ КАПИТАЛА" с другой (л.д. 46 - 47) и заявкой на оказание Услуг по указанному договору от 27 июня 2014 года (л.д. 48 - 49).
Оплата за оказанные услуги была произведена ООО "УК "ЖилСервис" в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 2007 от 14 ноября 2014 года (л.д. 50).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ООО "УК "ЖилСервис" на судебные заседания не являлся, пояснений и дополнений по иску не давал, в связи с чем, пришел к выводу, что требованиям не соответствуют разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу заявителя суммы судебных расходов.
Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)