Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уведомлял ответчиков о наличии задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, однако задолженность погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б.И., Б.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Стор-Жилсервис" С.,
ООО "Стор - Жилсервис" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период с 22 ноября 2012 г. по 09 января 2014 г. в сумме 54 442 рубля 39 копеек, пени в размере 2 900 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 1 920 рублей.
В обоснование требований истец указал, что являлся управляющей компанией жилого дома N <данные изъяты> с 29 октября 2012 г. по 08 января 2014 г. включительно на основании договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом, заключенного между Застройщиком (ООО ГК "СТОР") и управляющей компанией (ООО "Стор - Жилсервис").
По акту приема-передачи от 11 февраля 2013 г. ответчиками принята от застройщика квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиков, проживающих в названной квартире с октября 2012 г., за период с 22 ноября 2012 г. по 09 января 2014 г. составила 54 442 рубля 39 копеек.
ООО "Стор - Жилсервис" уведомляло ответчиков о наличии задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг претензией <данные изъяты> от 06 марта 2014 г., направленной заказным письмом, однако задолженность погашена не была.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стор - Жилсервис" С. исковые требования поддержала; Б.И., Б.Е. в судебное заседание не явились, ранее Б.Е., действующая от своего имени и от имени ответчика Б.И. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года, с учетом определения суда от 22 сентября об исправлении описки, исковые требования ООО "Стор-Жилсервис" были удовлетворены частично. С Б.И., Б.Е. в пользу ООО "Стор - Жилсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 45 284 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 1 976 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 86 копеек, а всего 53 879 рублей 70 копеек, в остальной части требований было отказано.
Б.И., Б.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности.
Как установлено судом, в соответствии с договором <данные изъяты> управления многоквартирным домом от 29 октября 2012 года, заключенного между ООО ГК "СТОР" и ООО "Стор - Жилсервис", истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Соглашением от 13 декабря 2013 года между ООО ГК "СТОР" и ООО "Стор-Жилсервис" данный договор был расторгнут.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 09 января 2014 года суд усмотрел, что в указанный период истцом исполнялись обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Также судом было установлено, что 11 февраля 2013 года ООО ГК "СТОР" в одностороннем порядке был составлен Акт приема-передачи Б.И., Б.Е. квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку доказательств иного представлено не было, суд с учетом положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с 11 февраля 2013 года ответчики приняли обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 45 284 рублей 90 копеек, и пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от неуплаченных сумм в размере 1976 рублей 94 копеек, приняв расчет истца, не оспоренного ответчиками, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
При определении периода взыскания задолженности суд указал на начало его течения с момента передачи квартиры ответчикам и подписания акта приема-передачи спорной квартиры Б-ким 11 февраля 2013 г. по 13 декабря 2013 г., когда управляющая компания была переизбрана решением собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд критически оценил доводы ответчиков относительно оказания истцом коммунальных услуг в данный период ненадлежащего качества, поскольку таких обстоятельств в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено не было, что не опровергнуто ответчиками, размер коммунальных платежей ответчиками оспорен не был, при этом, факт предоставления истцом коммунальных услуг стороной ответчиков не отрицался.
Ссылку Б-ких на решение Ногинского городского суда Московской области, которым установлено, что истец ООО "Стор - Жилсервис" осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>", ненадлежащим образом, суд нашел несостоятельной, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.
При разрешении спора по существу, судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. и Б.Е. о необоснованном взыскании задолженности по коммунальным платежам в установленном судом размере за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Установленные судом размеры коммунальных платежей ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета размера задолженности в сторону уменьшения, в том числе, в связи оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании задолженности не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку действующее законодательство, в том числе, положения главы 7 ГПК РФ не предусматривает солидарной обязанности по уплате судебных расходов.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1920 рублей 29 копеек (л.д. 4 т. 1), а также на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 17, 18 т. 1), подлежащие возмещению ответчиками, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплату госпошлины 1617 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в равных долях, то есть по 3308 рублей 93 копейки с каждого ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что С., оказавшая юридические услуги истцу, состояла в трудовых отношениях с ООО "Стор-Жилсервис", в связи с чем, ее услуги не подлежат оплате, поскольку данные доводы отрицаются представителем истца и опровергаются представленным в дело доказательствам о несении истцом соответствующих расходов, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 28 февраля 2014 года и расходный кассовый ордер от 28 февраля 2014 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, указав на взыскание с Б.И., Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 1920 рублей 29 копеек, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3308 рублей 93 копейки с каждого.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23945/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уведомлял ответчиков о наличии задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, однако задолженность погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-23945/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Б.И., Б.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Стор-Жилсервис" С.,
установила:
ООО "Стор - Жилсервис" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период с 22 ноября 2012 г. по 09 января 2014 г. в сумме 54 442 рубля 39 копеек, пени в размере 2 900 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 1 920 рублей.
В обоснование требований истец указал, что являлся управляющей компанией жилого дома N <данные изъяты> с 29 октября 2012 г. по 08 января 2014 г. включительно на основании договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом, заключенного между Застройщиком (ООО ГК "СТОР") и управляющей компанией (ООО "Стор - Жилсервис").
По акту приема-передачи от 11 февраля 2013 г. ответчиками принята от застройщика квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиков, проживающих в названной квартире с октября 2012 г., за период с 22 ноября 2012 г. по 09 января 2014 г. составила 54 442 рубля 39 копеек.
ООО "Стор - Жилсервис" уведомляло ответчиков о наличии задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг претензией <данные изъяты> от 06 марта 2014 г., направленной заказным письмом, однако задолженность погашена не была.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стор - Жилсервис" С. исковые требования поддержала; Б.И., Б.Е. в судебное заседание не явились, ранее Б.Е., действующая от своего имени и от имени ответчика Б.И. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года, с учетом определения суда от 22 сентября об исправлении описки, исковые требования ООО "Стор-Жилсервис" были удовлетворены частично. С Б.И., Б.Е. в пользу ООО "Стор - Жилсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 45 284 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 1 976 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 86 копеек, а всего 53 879 рублей 70 копеек, в остальной части требований было отказано.
Б.И., Б.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности.
Как установлено судом, в соответствии с договором <данные изъяты> управления многоквартирным домом от 29 октября 2012 года, заключенного между ООО ГК "СТОР" и ООО "Стор - Жилсервис", истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Соглашением от 13 декабря 2013 года между ООО ГК "СТОР" и ООО "Стор-Жилсервис" данный договор был расторгнут.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 09 января 2014 года суд усмотрел, что в указанный период истцом исполнялись обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Также судом было установлено, что 11 февраля 2013 года ООО ГК "СТОР" в одностороннем порядке был составлен Акт приема-передачи Б.И., Б.Е. квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку доказательств иного представлено не было, суд с учетом положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с 11 февраля 2013 года ответчики приняли обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года в размере 45 284 рублей 90 копеек, и пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от неуплаченных сумм в размере 1976 рублей 94 копеек, приняв расчет истца, не оспоренного ответчиками, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
При определении периода взыскания задолженности суд указал на начало его течения с момента передачи квартиры ответчикам и подписания акта приема-передачи спорной квартиры Б-ким 11 февраля 2013 г. по 13 декабря 2013 г., когда управляющая компания была переизбрана решением собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд критически оценил доводы ответчиков относительно оказания истцом коммунальных услуг в данный период ненадлежащего качества, поскольку таких обстоятельств в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено не было, что не опровергнуто ответчиками, размер коммунальных платежей ответчиками оспорен не был, при этом, факт предоставления истцом коммунальных услуг стороной ответчиков не отрицался.
Ссылку Б-ких на решение Ногинского городского суда Московской области, которым установлено, что истец ООО "Стор - Жилсервис" осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>", ненадлежащим образом, суд нашел несостоятельной, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.
При разрешении спора по существу, судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. и Б.Е. о необоснованном взыскании задолженности по коммунальным платежам в установленном судом размере за период с 11 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Установленные судом размеры коммунальных платежей ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета размера задолженности в сторону уменьшения, в том числе, в связи оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании задолженности не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку действующее законодательство, в том числе, положения главы 7 ГПК РФ не предусматривает солидарной обязанности по уплате судебных расходов.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1920 рублей 29 копеек (л.д. 4 т. 1), а также на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 17, 18 т. 1), подлежащие возмещению ответчиками, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в равных долях.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплату госпошлины 1617 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в равных долях, то есть по 3308 рублей 93 копейки с каждого ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что С., оказавшая юридические услуги истцу, состояла в трудовых отношениях с ООО "Стор-Жилсервис", в связи с чем, ее услуги не подлежат оплате, поскольку данные доводы отрицаются представителем истца и опровергаются представленным в дело доказательствам о несении истцом соответствующих расходов, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 28 февраля 2014 года и расходный кассовый ордер от 28 февраля 2014 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, указав на взыскание с Б.И., Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 1920 рублей 29 копеек, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3308 рублей 93 копейки с каждого.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)