Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика У., поступившую в Московский городской суд 30 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.В., П.Е., У. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к П.В., П.Е., У. о выселении из жилого помещения по адресу, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав на то, что ответчики проживают в квартире без законных оснований. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N от 15 апреля 2003 г. П.В. и членам ее семьи была предоставлена безвозмездная субсидия, с помощью которой, ответчики приобрели квартиру по адресу. При получении данной субсидии П.В. и члены ее семьи обязались освободить жилые помещения по адресу, но после приобретения жилья данное обязательство не исполнили.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик П.В., представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не оспаривали.
Ответчики П.Е., У. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили.
Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г., постановлено:
Выселить П.В., П.Е., У. из жилых помещений, расположенных по адресу.
Снять П.В., П.Е., У. с регистрационного учета по адресу.
Ответчиком У. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма и занимают жилые помещения, расположенные по адресу. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N от 15 апреля 2003 г. П.В. и членам ее семьи (.) была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения со снятием с учета после ее использования.
В связи с предоставлением данной субсидии, ответчики обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу, о чем было дано письменное обязательство.
Также судом первой инстанции установлено, что за счет предоставленной субсидии ответчиками была приобретена квартира по адресу, вместе с тем, взятых на себя обязательств по освобождению жилого помещения по адресу, ответчики не исполнили.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 22, 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе У., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние дети, приобрели самостоятельное право пользования жилыми помещениями по адресу: г., вследствие чего, оно не производно от права матери, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признан необоснованным. Судебной коллегией указано, что в связи с предоставлением ответчикам в 2003 г. безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения и приобретением другого жилого помещения они утратили право пользования спорным жилым помещением в силу Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку в установленном законом порядке ответчики обязались освободить занимаемую площадь по адресу: не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета, постольку не вправе были регистрировать по указанному выше адресу иных лиц, в том числе несовершеннолетних, вместе с тем, совершили указанные действия, обязательств по освобождению жилого помещения не исполнили, что является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.
Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, кассационная жалоба У. не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/3-3772/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/3-3772/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика У., поступившую в Московский городской суд 30 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.В., П.Е., У. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к П.В., П.Е., У. о выселении из жилого помещения по адресу, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав на то, что ответчики проживают в квартире без законных оснований. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N от 15 апреля 2003 г. П.В. и членам ее семьи была предоставлена безвозмездная субсидия, с помощью которой, ответчики приобрели квартиру по адресу. При получении данной субсидии П.В. и члены ее семьи обязались освободить жилые помещения по адресу, но после приобретения жилья данное обязательство не исполнили.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик П.В., представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не оспаривали.
Ответчики П.Е., У. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили.
Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г., постановлено:
Выселить П.В., П.Е., У. из жилых помещений, расположенных по адресу.
Снять П.В., П.Е., У. с регистрационного учета по адресу.
Ответчиком У. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма и занимают жилые помещения, расположенные по адресу. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N от 15 апреля 2003 г. П.В. и членам ее семьи (.) была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения со снятием с учета после ее использования.
В связи с предоставлением данной субсидии, ответчики обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу, о чем было дано письменное обязательство.
Также судом первой инстанции установлено, что за счет предоставленной субсидии ответчиками была приобретена квартира по адресу, вместе с тем, взятых на себя обязательств по освобождению жилого помещения по адресу, ответчики не исполнили.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 22, 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе У., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние дети, приобрели самостоятельное право пользования жилыми помещениями по адресу: г., вследствие чего, оно не производно от права матери, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признан необоснованным. Судебной коллегией указано, что в связи с предоставлением ответчикам в 2003 г. безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения и приобретением другого жилого помещения они утратили право пользования спорным жилым помещением в силу Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Поскольку в установленном законом порядке ответчики обязались освободить занимаемую площадь по адресу: не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета, постольку не вправе были регистрировать по указанному выше адресу иных лиц, в том числе несовершеннолетних, вместе с тем, совершили указанные действия, обязательств по освобождению жилого помещения не исполнили, что является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.
Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, кассационная жалоба У. не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика У. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)