Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к ООО "СтройДомСервис" о признании незаконным отказа в предоставлении коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы К.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДомСервис" о признании незаконным отказа в предоставлении коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. между сторонами подписан договор на обслуживание жилого помещения. <данные изъяты> квартиру истицы незаконно отключили от холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, не предупредив об этом ее за месяц. Акт об отключении предоставлен не был. Ответчик сослался на копию решения Починковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Погашение задолженности, образовавшейся до вступления ее в права собственника, в настоящее время производится путем удержаний из пенсии в размере 50%. Жилищной инспекцией было выдано предписание ответчику о необходимости восстановления подачи коммунальных услуг в квартире. Но оно не исполнено до настоящего времени. Истица просила суд признать незаконными действия ООО "СтройДомСервис" по отключению водоснабжения и электроснабжения в ее квартире и возложить на ответчика обязанность подключить водоснабжение и электроснабжение квартиры.
Истца К. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в квартире истцы с нарушением требований закона выполнено переустройство сантехнического оборудования, которое создает аварийную ситуацию для жителей дома, в связи с чем действия ответчика по отключению водоснабжению являлись мерами предупреждения возникновения аварийных ситуаций.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройДомСервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, (далее Правила) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Исполнитель приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случаях, установленных пунктом 115 Правил, в частности в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между сторонами подписан договор на обслуживание жилого помещения.
Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "СтройДомСервис" обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, членам семьи собственника и другим лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), вывоз мусора.
Из акта осмотра вышеуказанной квартиры <данные изъяты> следует, что в ванной комнате отсутствует перегородка из кирпича, стояки горячего и холодного водоснабжения перенесены без согласований с управляющей компанией, не соответствуют проектному положению. Схема расположения коммуникаций согласно проекту предусматривала отдельную ванную комнату и туалет с соответствующим расположением водомерных узлов и полотенцесушителя.
Из акта на отключение <данные изъяты> усматривается, что схема прокладки стояков не приведена в проектное положение, созданы дополнительные углы поворота на стояках, уменьшен диаметр перемычки полотенцесушителя, что может привести к нарушению холодного и горячего водоснабжения квартир вышерасположенных этажей, вследствие чего, с учетом имеющейся задолженности по оплате за квартиру, было произведено отключение квартиры от холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения путем установки заглушек на отводах в квартиру.
Согласно акту приемочной комиссии <данные изъяты> от 15.08.2013 г. о разрешении на ввод жилого помещения в эксплуатацию, работы, выполненные в ходе проведенной в квартире перепланировки, соответствуют эскизу.
В материалы дела представлена схема расположения сантехнического узла в квартире истца, согласно которой собственником жилого помещения произведено изменение конфигурации стояка горячего водоснабжения без изменения расположения точек его входа и выхода относительно ванной комнаты, снят полотенцесушитель, переоборудование инженерных устройств, используемых для холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственником не производилось.
Учитывая данное обстоятельство, а также факт приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления собственника жилого помещения К., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что произведенное собственником жилого помещение изменение конфигурации стояка горячего водоснабжения представляло угрозу возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо- и электроснабжения как на момент произведенного приостановления предоставления коммунальных услуг, так и на день принятия обжалуемого судебного акта.
В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на осуществление действий по отключению истца от водоснабжения в качестве мер предупреждения возникновения аварийных ситуаций не состоятельна.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6576/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6576/2014
Судья: Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к ООО "СтройДомСервис" о признании незаконным отказа в предоставлении коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДомСервис" о признании незаконным отказа в предоставлении коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. между сторонами подписан договор на обслуживание жилого помещения. <данные изъяты> квартиру истицы незаконно отключили от холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, не предупредив об этом ее за месяц. Акт об отключении предоставлен не был. Ответчик сослался на копию решения Починковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Погашение задолженности, образовавшейся до вступления ее в права собственника, в настоящее время производится путем удержаний из пенсии в размере 50%. Жилищной инспекцией было выдано предписание ответчику о необходимости восстановления подачи коммунальных услуг в квартире. Но оно не исполнено до настоящего времени. Истица просила суд признать незаконными действия ООО "СтройДомСервис" по отключению водоснабжения и электроснабжения в ее квартире и возложить на ответчика обязанность подключить водоснабжение и электроснабжение квартиры.
Истца К. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в квартире истцы с нарушением требований закона выполнено переустройство сантехнического оборудования, которое создает аварийную ситуацию для жителей дома, в связи с чем действия ответчика по отключению водоснабжению являлись мерами предупреждения возникновения аварийных ситуаций.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройДомСервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, (далее Правила) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Исполнитель приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случаях, установленных пунктом 115 Правил, в частности в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между сторонами подписан договор на обслуживание жилого помещения.
Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "СтройДомСервис" обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, членам семьи собственника и другим лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), вывоз мусора.
Из акта осмотра вышеуказанной квартиры <данные изъяты> следует, что в ванной комнате отсутствует перегородка из кирпича, стояки горячего и холодного водоснабжения перенесены без согласований с управляющей компанией, не соответствуют проектному положению. Схема расположения коммуникаций согласно проекту предусматривала отдельную ванную комнату и туалет с соответствующим расположением водомерных узлов и полотенцесушителя.
Из акта на отключение <данные изъяты> усматривается, что схема прокладки стояков не приведена в проектное положение, созданы дополнительные углы поворота на стояках, уменьшен диаметр перемычки полотенцесушителя, что может привести к нарушению холодного и горячего водоснабжения квартир вышерасположенных этажей, вследствие чего, с учетом имеющейся задолженности по оплате за квартиру, было произведено отключение квартиры от холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения путем установки заглушек на отводах в квартиру.
Согласно акту приемочной комиссии <данные изъяты> от 15.08.2013 г. о разрешении на ввод жилого помещения в эксплуатацию, работы, выполненные в ходе проведенной в квартире перепланировки, соответствуют эскизу.
В материалы дела представлена схема расположения сантехнического узла в квартире истца, согласно которой собственником жилого помещения произведено изменение конфигурации стояка горячего водоснабжения без изменения расположения точек его входа и выхода относительно ванной комнаты, снят полотенцесушитель, переоборудование инженерных устройств, используемых для холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения собственником не производилось.
Учитывая данное обстоятельство, а также факт приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления собственника жилого помещения К., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что произведенное собственником жилого помещение изменение конфигурации стояка горячего водоснабжения представляло угрозу возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо- и электроснабжения как на момент произведенного приостановления предоставления коммунальных услуг, так и на день принятия обжалуемого судебного акта.
В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на осуществление действий по отключению истца от водоснабжения в качестве мер предупреждения возникновения аварийных ситуаций не состоятельна.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)