Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Червякова А.В., доверенность от 01.02.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-4354/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605) об обязании снять объем выставленных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "ЭРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) об обязании снять объем выставленных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 07.06.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", товарищество собственников жилья "Западное" (далее - ТСЖ "Западное", Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ЭРУ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Ресурс" и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между ТСЖ "Западное" (Заказчик) и ООО "ЭРУ" (Исполнитель) заключен договор N 03-09 на управление многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Западное", предметом которого является выполнение Исполнителем по заданию Заказчика за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, N 28, 30. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов определен в приложении N 1. Управление многоквартирными домами включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества Заказчика; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом Заказчика; организация обеспечения предоставления жилищно-коммунальных услуг Заказчику (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 пункт 1.1 указанного договора дополнен адресом: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, N 26.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЭРУ" указало, что на основании договора от 01.08.2009 N 03-09 Товариществу оказывались, в том числе, услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно договоров, заключенных с ООО "Ресурс". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 по делу N А72-7075/2010, вступившим в законную силу, ТСЖ "Западное" было отказано в исковых требованиях о признании договора управления многоквартирным домом N 26 по ул. Западная г. Димитровграда, заключенного 11.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "РИС-1" (далее - ООО "РИС-1"), расторгнутым с 01.01.2010, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 11.07.2007 был расторгнут с 07.06.2010 на основании подписанного соглашения сторон. Поэтому, по мнению истца, в спорный период фактическая подача ресурсов осуществлялась для ООО "РИС-1", в связи с чем объемы поставленных в дом N 26 по ул. Западная г. Димитровграда ресурсов были неправомерно выставлены ответчиком истцу и ответчик обязан снять объем выставленных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 07.06.2010 с истца.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и каким образом избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, и обоснованно отказали в удовлетворении иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А72-4354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А72-4354/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А72-4354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Червякова А.В., доверенность от 01.02.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-4354/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605) об обязании снять объем выставленных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "ЭРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) об обязании снять объем выставленных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 07.06.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", товарищество собственников жилья "Западное" (далее - ТСЖ "Западное", Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ЭРУ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Ресурс" и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между ТСЖ "Западное" (Заказчик) и ООО "ЭРУ" (Исполнитель) заключен договор N 03-09 на управление многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Западное", предметом которого является выполнение Исполнителем по заданию Заказчика за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, N 28, 30. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов определен в приложении N 1. Управление многоквартирными домами включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества Заказчика; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом Заказчика; организация обеспечения предоставления жилищно-коммунальных услуг Заказчику (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 пункт 1.1 указанного договора дополнен адресом: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Западная, N 26.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЭРУ" указало, что на основании договора от 01.08.2009 N 03-09 Товариществу оказывались, в том числе, услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно договоров, заключенных с ООО "Ресурс". Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 по делу N А72-7075/2010, вступившим в законную силу, ТСЖ "Западное" было отказано в исковых требованиях о признании договора управления многоквартирным домом N 26 по ул. Западная г. Димитровграда, заключенного 11.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "РИС-1" (далее - ООО "РИС-1"), расторгнутым с 01.01.2010, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 11.07.2007 был расторгнут с 07.06.2010 на основании подписанного соглашения сторон. Поэтому, по мнению истца, в спорный период фактическая подача ресурсов осуществлялась для ООО "РИС-1", в связи с чем объемы поставленных в дом N 26 по ул. Западная г. Димитровграда ресурсов были неправомерно выставлены ответчиком истцу и ответчик обязан снять объем выставленных ресурсов за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 07.06.2010 с истца.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких-либо его прав и каким образом избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, и обоснованно отказали в удовлетворении иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А72-4354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)