Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого было оказание ответчиком-2 юридической помощи ответчику-1 по искам к нему истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Л.А., Л.С. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", К. о признании договора об оказании юридической помощи от 20 сентября 2013 года недействительным, недействующим по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Л.А., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" (далее - ТСЖ "СССТ-2"), К. о признании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, недействующим.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона; сделка совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. Так, адвокат К. имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, поскольку является должностным лицом ТСЖ, в ее компетенцию входило принятие решений в интересах ТСЖ "СССТ-2". Оспариваемый договор был подписан без утверждения на общем собранием членов ТСЖ сметы расходов и размера вознаграждения, заверен одной печатью ТСЖ "СССТ-2", в нем отсутствует расшифровка подписи доверителя и номер договора, не указана адвокатская палата, банковские реквизиты поверенного, он не зарегистрирован в ТСЖ "СССТ-2". Полагают, что действия председателя правления ТСЖ "СССТ-2" С. и К. при заключении спорного договора осуществлялись исключительно с намерением причинить истцам вред в связи с их обращением в суд с иском к ТСЖ "СССТ-2". Кроме того, на момент обращения ответчика в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов данный договор утратил свою силу в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ТСЖ "СССТ-2" о ликвидации ТСЖ "СССТ-2".
Просили признать договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "СССТ-2" в лице председателя правления С. и адвокатом К. недействительным и утратившим юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.С. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебном заседании доказан факт того, что в период заключения договора об оказании юридической помощи, адвокат К. являлась должностным лицом ТСЖ, ввиду чего не имела права на платной основе оказывать юридические услуги ТСЖ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "СССТ-2" и К. был заключен договор об оказании юридической помощи, действующий по настоящее время, в связи с чем в заключении оспариваемого договора не было необходимости. Данный договор с ДД.ММ.ГГГГ утратил юридическую силу, поскольку полномочия председателя ТСЖ упразднены в связи с ликвидацией ТСЖ. В судебном заседании не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Судом не были разрешены заявленные истцами ходатайства, не все ходатайства отражены в протоколе судебного заседании, отсутствуют определения суда по заявленным ходатайствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.С., ответчик ТСЖ "СССТ-2" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пунктов 1 - 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, оно имеет заведомо незаконный характер; если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "СССТ-2" (доверитель) в лице председателя правления С., действующего на основании Устава ТСЖ, с одной стороны, и адвокатом К. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи.
Предметом данного договора является оказание ТСЖ "СССТ-2" адвокатом К. юридической помощи по искам Л.А., Л.С. к ТСЖ "СССТ-2".
Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, в графе платежного поручения "назначение платежа" указывается основание - по Договору об оказании юридической помощи.
Согласно актам выполненных работ, платежным поручениям работа произведена и оплачена в полном размере. Денежные средства перечислены ТСЖ "СССТ-2" на счет Некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов в Хабаровском крае".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 июня 2014 года, с Л.А., Л.С. в пользу ТСЖ "СССТ-2" взысканы в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> с каждого.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительным, при этом исходил из того, что договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание, что из существа договора не следует, что он носит заведомо незаконный характер, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у адвоката К. самостоятельного интереса по предмету данного соглашения с ТСЖ "СССТ-2", на момент заключения договора она не являлась должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах ТСЖ "СССТ-2". Судом не было установлено обстоятельств заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцам, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, нравственные устои общества, не основаны на доказательствах по делу.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, обязательства сторон по договору были исполнены полностью. Введение процедуры ликвидации ТСЖ не является основанием для неисполнения обязательств по сделкам, заключенным до введения данной процедуры, поскольку правоспособность юридического лица прекращается только в случае завершения его ликвидации, в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной истца, были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5850/2014
Требование: О признании договора об оказании юридической помощи недействительным, недействующим.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого было оказание ответчиком-2 юридической помощи ответчику-1 по искам к нему истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5850/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Л.А., Л.С. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", К. о признании договора об оказании юридической помощи от 20 сентября 2013 года недействительным, недействующим по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Л.А., ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" (далее - ТСЖ "СССТ-2"), К. о признании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, недействующим.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона; сделка совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. Так, адвокат К. имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, поскольку является должностным лицом ТСЖ, в ее компетенцию входило принятие решений в интересах ТСЖ "СССТ-2". Оспариваемый договор был подписан без утверждения на общем собранием членов ТСЖ сметы расходов и размера вознаграждения, заверен одной печатью ТСЖ "СССТ-2", в нем отсутствует расшифровка подписи доверителя и номер договора, не указана адвокатская палата, банковские реквизиты поверенного, он не зарегистрирован в ТСЖ "СССТ-2". Полагают, что действия председателя правления ТСЖ "СССТ-2" С. и К. при заключении спорного договора осуществлялись исключительно с намерением причинить истцам вред в связи с их обращением в суд с иском к ТСЖ "СССТ-2". Кроме того, на момент обращения ответчика в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов данный договор утратил свою силу в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ТСЖ "СССТ-2" о ликвидации ТСЖ "СССТ-2".
Просили признать договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "СССТ-2" в лице председателя правления С. и адвокатом К. недействительным и утратившим юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.С. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебном заседании доказан факт того, что в период заключения договора об оказании юридической помощи, адвокат К. являлась должностным лицом ТСЖ, ввиду чего не имела права на платной основе оказывать юридические услуги ТСЖ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "СССТ-2" и К. был заключен договор об оказании юридической помощи, действующий по настоящее время, в связи с чем в заключении оспариваемого договора не было необходимости. Данный договор с ДД.ММ.ГГГГ утратил юридическую силу, поскольку полномочия председателя ТСЖ упразднены в связи с ликвидацией ТСЖ. В судебном заседании не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Судом не были разрешены заявленные истцами ходатайства, не все ходатайства отражены в протоколе судебного заседании, отсутствуют определения суда по заявленным ходатайствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.С., ответчик ТСЖ "СССТ-2" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пунктов 1 - 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, оно имеет заведомо незаконный характер; если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "СССТ-2" (доверитель) в лице председателя правления С., действующего на основании Устава ТСЖ, с одной стороны, и адвокатом К. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи.
Предметом данного договора является оказание ТСЖ "СССТ-2" адвокатом К. юридической помощи по искам Л.А., Л.С. к ТСЖ "СССТ-2".
Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, в графе платежного поручения "назначение платежа" указывается основание - по Договору об оказании юридической помощи.
Согласно актам выполненных работ, платежным поручениям работа произведена и оплачена в полном размере. Денежные средства перечислены ТСЖ "СССТ-2" на счет Некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов в Хабаровском крае".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 27 июня 2014 года, с Л.А., Л.С. в пользу ТСЖ "СССТ-2" взысканы в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> с каждого.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 168, 169, 179 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительным, при этом исходил из того, что договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание, что из существа договора не следует, что он носит заведомо незаконный характер, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у адвоката К. самостоятельного интереса по предмету данного соглашения с ТСЖ "СССТ-2", на момент заключения договора она не являлась должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах ТСЖ "СССТ-2". Судом не было установлено обстоятельств заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцам, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, нравственные устои общества, не основаны на доказательствах по делу.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, обязательства сторон по договору были исполнены полностью. Введение процедуры ликвидации ТСЖ не является основанием для неисполнения обязательств по сделкам, заключенным до введения данной процедуры, поскольку правоспособность юридического лица прекращается только в случае завершения его ликвидации, в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной истца, были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)