Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "УК Новый век": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Россельхозбанк": 1) Печенкин О.В., представитель по доверенности от 18.12.2012 г., 2) Каблучков А.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу N А35-4139/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 611 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 181 руб. 24 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 12.07.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК Новый век" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 05.05.2014 г. объявлялся перерыв до 08.05.2014 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и письменных возражений на дополнение к отзыву, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Новый век" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011 г. ИФНС России по г. Курску за ОГРН 1114632010591.
ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 г. УФНС России по г. Москве за ОГРН 1027700342890.
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 г. 46-АК 052275, от 30.03.2012 г. 46 АК 052274, от 30.03.2012 г. 46-АК 46-АК 052273 ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796, 7 кв. м, расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, от 23.03.2012 г. N 7 полномочия по управлению и техническому обслуживанию данного здания переданы ООО "УК Новый век".
Также из протокола общего собрания от 23.03.2012 г. N 7 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов. От ОАО "Россельхозбанк" на данном собрании присутствовал представитель Боев В.М. по доверенности от 22.03.2012 г. N 1032-12-15/1.
Указанный протокол не оспорен, решения общего собрания не признаны недействительными.
С целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, истцом были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который отказался от заключения договора.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с организациями города Курска для полноценной эксплуатации здания, содержания и ремонта общего имущества, ООО "УК Новый век" осуществляло с данными организациями расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12.
Факт оказания ООО "УК Новый век" соответствующих услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке собственниками помещений административного здания и управляющей компанией, за исключением ОАО "Россельхозбанк".
29.01.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2013 год в размере 13,62 руб. за 1 кв. м для всех собственников помещений, пониженный тариф в размере 7,34 руб. за 1 кв. м был утвержден для ОАО "Россельхозбанк".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.01.2013 г. N 9 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 99,9% от общего числа голосов. Представитель ОАО "Россельхозбанк" на данном собрании не присутствовал.
ООО "УК Новый век" в подтверждение несения расходов представило в материалы дела сметы на ремонт и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, за 2012 и 2013 годы с указанием производимых работ, периодичности их выполнения и стоимости работ с учетом утвержденного тарифа.
Так, согласно представленным сметам в 2012 году с ответчика должна взиматься плата за следующие виды работ, осуществляемых управляющей компанией:
- - техническое обслуживание и осмотр конструктивных элементов здания;
- - содержание внутридомового инженерного оборудования;
- - содержание придомовой территории;
- - аварийно-диспетчерская служба;
- - управление административным зданием;
- - уборка лестничной площадки, мест общего пользования;
- - комплексное обслуживание лифтов;
- - техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления;
- - текущий ремонт.
В смете на 2013 год для ОАО "Россельхозбанк" отсутствует плата за работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования; содержанию придомовой территории; комплексному обслуживанию лифтов.
Ссылаясь на то, что сумма оказанных в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г., но не оплаченных ОАО "Россельхозбанк" услуг в размере 470 181 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "УК Новый век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64, с учетом исследованных обстоятельств дела суд области сделал правомерный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на ОАО "Россельхозбанк", соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.
Довод ответчика о том, что он не имеет общей долевой собственности на общее имущество в здании по ул. Садовая, 12 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как верно указал арбитражный суд области, данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу N А35-9179/2009, согласно которому за собственниками помещений в здании литер А, расположенному по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск, было признано право общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796, 7 кв. м, расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А.
Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного здания в соответствии с площадью занимаемых им помещений.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, 23.03.2012 г. на общем собрании для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию - ООО "УК Новый век".
Довод ответчика относительно того, что ОАО "Россельхозбанк" не принимало участия в выборе управляющей компании, правильно отклонен судом первой инстанции.
Из протокола общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, от 23.03.2012 г. N 7 усматривается, что представитель ответчика принимал участие в данном собрании, в протоколе имеется подпись Боева В.М., который является работником банка.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Боев В.М. подтвердил, что на общем собрании он присутствовал, но без доверенности.
Между тем, истцом в материалы дела была представлена копия доверенности от 22.03.2012 г. N 1032-12-15/1, на основании которой представитель ответчика принимал участие в общем собрании 23.03.2012 г. и подписывал протокол данного собрания.
Ссылка ответчика на то, что данная доверенность не является надлежащей, поскольку в ней не указаны полномочия лица для участия в общем собрании собственников помещений, правильно не принята судом области во внимание, поскольку действующим законодательством не установлена норма, предусматривающая такое указание.
При этом доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной Боеву В.М., ответчиком в материалы дела представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал собственникам помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Оказанные услуги ОАО "Россельхозбанк" оплачены не были.
Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не пользуется услугами истца, сам осуществляет мытье окон, ухаживает за прилегающей территорией.
Однако, как верно указал суд области, в рассматриваемом случае ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоэтажном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ОАО "Россельхозбанк" возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований (с учетом уточнений от 18.11.2013 г.) ответчику в период с 01.05.2012 г. по 31.10.2013 г. были оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания по ул. Садовая, 12, литер А на общую сумму 470 181 руб. 24 коп., из которых: 264 903 руб. 44 коп. - услуги оказанные в 2012 г., 205 277 руб. 80 коп. - услуги оказанные в 2013 г.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.
При этом довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа, установленного решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС, правильно отклонен судом области исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае в повестке протокола общего собрания 23.03.2012 г. вопрос об утверждении тарифа отражен не был.
В соответствии с п. 1 решения Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещение" с 17.01.2010 г. для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (исходя из стоимости работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, дифференцированный по видам инженерного оборудования и степени благоустройства, согласно приложению.
При определении категории жилых помещений и степени их инженерного оборудования согласно приложению к решению Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС для определения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения учитываются наличие в домах повысительных насосов, бойлеров, лифтов, внутридомового газового оборудования и электрических плит.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае наиболее приемлемой является плата в размере 11.84 руб. за 1 кв. м (для помещений, оборудованных лифтами, ВДГО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
ООО "УК Новый век" в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 9 788 руб. 45 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г., с учетом доводов ответчика о нерабочем состоянии указанных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ООО "УК Новый век" о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 9 788 руб. 45 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом взималась плата за работы, которые он фактически не оказывал, а именно за техническое обслуживание и осмотр находящихся в нерабочем состоянии системы пожаротушения и дымоудаления здания, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в указанной части, и он принят судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 9 788 руб. 45 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска (460 392 руб. 79 коп.) составляет 12 207 руб. 86 коп.
По результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 12 207 руб. 86 коп. относится на ответчика.
При подаче искового заявления ООО "УК Новый век" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Таким образом, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "УК Новый век" следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в сумме 10 207 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в части взыскания 9 788 руб. 45 коп.
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу N А35-4139/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 9 788 руб. 45 коп. отменить. Производство по делу N А35-4139/2013 в указанной части прекратить.
В части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" неосновательного обогащения в сумме 460 392 руб. 79 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу N А35-4139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) неосновательное обогащение в сумме 460 392 руб. 79 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала в доход федерального бюджета 10 207 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-4139/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А35-4139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "УК Новый век": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Россельхозбанк": 1) Печенкин О.В., представитель по доверенности от 18.12.2012 г., 2) Каблучков А.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу N А35-4139/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 611 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 181 руб. 24 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 12.07.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК Новый век" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 05.05.2014 г. объявлялся перерыв до 08.05.2014 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и письменных возражений на дополнение к отзыву, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Новый век" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011 г. ИФНС России по г. Курску за ОГРН 1114632010591.
ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 г. УФНС России по г. Москве за ОГРН 1027700342890.
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 г. 46-АК 052275, от 30.03.2012 г. 46 АК 052274, от 30.03.2012 г. 46-АК 46-АК 052273 ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796, 7 кв. м, расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, от 23.03.2012 г. N 7 полномочия по управлению и техническому обслуживанию данного здания переданы ООО "УК Новый век".
Также из протокола общего собрания от 23.03.2012 г. N 7 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов. От ОАО "Россельхозбанк" на данном собрании присутствовал представитель Боев В.М. по доверенности от 22.03.2012 г. N 1032-12-15/1.
Указанный протокол не оспорен, решения общего собрания не признаны недействительными.
С целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, истцом были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который отказался от заключения договора.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с организациями города Курска для полноценной эксплуатации здания, содержания и ремонта общего имущества, ООО "УК Новый век" осуществляло с данными организациями расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12.
Факт оказания ООО "УК Новый век" соответствующих услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке собственниками помещений административного здания и управляющей компанией, за исключением ОАО "Россельхозбанк".
29.01.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2013 год в размере 13,62 руб. за 1 кв. м для всех собственников помещений, пониженный тариф в размере 7,34 руб. за 1 кв. м был утвержден для ОАО "Россельхозбанк".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.01.2013 г. N 9 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 99,9% от общего числа голосов. Представитель ОАО "Россельхозбанк" на данном собрании не присутствовал.
ООО "УК Новый век" в подтверждение несения расходов представило в материалы дела сметы на ремонт и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, за 2012 и 2013 годы с указанием производимых работ, периодичности их выполнения и стоимости работ с учетом утвержденного тарифа.
Так, согласно представленным сметам в 2012 году с ответчика должна взиматься плата за следующие виды работ, осуществляемых управляющей компанией:
- - техническое обслуживание и осмотр конструктивных элементов здания;
- - содержание внутридомового инженерного оборудования;
- - содержание придомовой территории;
- - аварийно-диспетчерская служба;
- - управление административным зданием;
- - уборка лестничной площадки, мест общего пользования;
- - комплексное обслуживание лифтов;
- - техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления;
- - текущий ремонт.
В смете на 2013 год для ОАО "Россельхозбанк" отсутствует плата за работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования; содержанию придомовой территории; комплексному обслуживанию лифтов.
Ссылаясь на то, что сумма оказанных в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г., но не оплаченных ОАО "Россельхозбанк" услуг в размере 470 181 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "УК Новый век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64, с учетом исследованных обстоятельств дела суд области сделал правомерный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на ОАО "Россельхозбанк", соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.
Довод ответчика о том, что он не имеет общей долевой собственности на общее имущество в здании по ул. Садовая, 12 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как верно указал арбитражный суд области, данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 г. по делу N А35-9179/2009, согласно которому за собственниками помещений в здании литер А, расположенному по адресу: Садовая ул., д. 12, г. Курск, было признано право общей долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796, 7 кв. м, расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А.
Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного здания в соответствии с площадью занимаемых им помещений.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, 23.03.2012 г. на общем собрании для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию - ООО "УК Новый век".
Довод ответчика относительно того, что ОАО "Россельхозбанк" не принимало участия в выборе управляющей компании, правильно отклонен судом первой инстанции.
Из протокола общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, от 23.03.2012 г. N 7 усматривается, что представитель ответчика принимал участие в данном собрании, в протоколе имеется подпись Боева В.М., который является работником банка.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Боев В.М. подтвердил, что на общем собрании он присутствовал, но без доверенности.
Между тем, истцом в материалы дела была представлена копия доверенности от 22.03.2012 г. N 1032-12-15/1, на основании которой представитель ответчика принимал участие в общем собрании 23.03.2012 г. и подписывал протокол данного собрания.
Ссылка ответчика на то, что данная доверенность не является надлежащей, поскольку в ней не указаны полномочия лица для участия в общем собрании собственников помещений, правильно не принята судом области во внимание, поскольку действующим законодательством не установлена норма, предусматривающая такое указание.
При этом доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, выданной Боеву В.М., ответчиком в материалы дела представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал собственникам помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Оказанные услуги ОАО "Россельхозбанк" оплачены не были.
Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не пользуется услугами истца, сам осуществляет мытье окон, ухаживает за прилегающей территорией.
Однако, как верно указал суд области, в рассматриваемом случае ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоэтажном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ОАО "Россельхозбанк" возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований (с учетом уточнений от 18.11.2013 г.) ответчику в период с 01.05.2012 г. по 31.10.2013 г. были оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания по ул. Садовая, 12, литер А на общую сумму 470 181 руб. 24 коп., из которых: 264 903 руб. 44 коп. - услуги оказанные в 2012 г., 205 277 руб. 80 коп. - услуги оказанные в 2013 г.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.
При этом довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа, установленного решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС, правильно отклонен судом области исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае в повестке протокола общего собрания 23.03.2012 г. вопрос об утверждении тарифа отражен не был.
В соответствии с п. 1 решения Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещение" с 17.01.2010 г. для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (исходя из стоимости работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, дифференцированный по видам инженерного оборудования и степени благоустройства, согласно приложению.
При определении категории жилых помещений и степени их инженерного оборудования согласно приложению к решению Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС для определения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения учитываются наличие в домах повысительных насосов, бойлеров, лифтов, внутридомового газового оборудования и электрических плит.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае наиболее приемлемой является плата в размере 11.84 руб. за 1 кв. м (для помещений, оборудованных лифтами, ВДГО).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
ООО "УК Новый век" в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 9 788 руб. 45 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г., с учетом доводов ответчика о нерабочем состоянии указанных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ООО "УК Новый век" о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 9 788 руб. 45 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом взималась плата за работы, которые он фактически не оказывал, а именно за техническое обслуживание и осмотр находящихся в нерабочем состоянии системы пожаротушения и дымоудаления здания, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в указанной части, и он принят судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 9 788 руб. 45 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска (460 392 руб. 79 коп.) составляет 12 207 руб. 86 коп.
По результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 12 207 руб. 86 коп. относится на ответчика.
При подаче искового заявления ООО "УК Новый век" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Таким образом, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "УК Новый век" следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в сумме 10 207 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Принять от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в части взыскания 9 788 руб. 45 коп.
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу N А35-4139/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 9 788 руб. 45 коп. отменить. Производство по делу N А35-4139/2013 в указанной части прекратить.
В части взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" неосновательного обогащения в сумме 460 392 руб. 79 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. по делу N А35-4139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) неосновательное обогащение в сумме 460 392 руб. 79 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала в доход федерального бюджета 10 207 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)