Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Колядинцевой Дарьи Сергеевны по доверенности N 24 от 25.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2014 по делу N А53-10305/2014
принятое в составе судьи Левиной М.А.
по заявлению Администрации города Волгодонска Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения
установил:
Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 17.02.2014 по делу N 2371/04 о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, нарушает положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Волгодонска обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции. Согласно протоколу общего собрания от 20.09.2013 в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО УК "Жилстрой-ЖКУ".
В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13 УФАС по Ростовской области проведена проверка порядка соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля антимонопольным органом было установлено, что 04.06.2013 Администрацией г. Волгодонска выдано разрешение N RU 61303000047 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1.
Неисполнение администрацией обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации послужило основанием для возбуждения УФАС по Ростовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2371/04.
Решением антимонопольного органа от 17.02.2014 Администрация города Волгодонска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1, после выдачи в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Таким образом, в силу названных норм обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В ходе проведенной управлением проверки установлено, что 04.06.2013 Администрации г. Волгодонска выдано разрешение N RU 61303000047 на ввод в эксплуатацией объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1.
Однако в нарушение вышеназванных норм администрацией г. Волгодонска конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Способ управления вышеназванным многоквартирным домом избран общим собранием собственников помещений многоквартирного дома только 20.09.2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Волгодонска не исполнена установленная Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по проведению торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома N 1 по ул. Молодежной в г. Волгодонске в установленный срок.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не провела конкурс по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1.
Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации могло привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, и в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, следовательно, такое бездействие администрации свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-10305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 15АП-17668/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10305/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 15АП-17668/2014
Дело N А53-10305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Колядинцевой Дарьи Сергеевны по доверенности N 24 от 25.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.08.2014 по делу N А53-10305/2014
принятое в составе судьи Левиной М.А.
по заявлению Администрации города Волгодонска Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения
установил:
Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 17.02.2014 по делу N 2371/04 о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, нарушает положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Волгодонска обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции. Согласно протоколу общего собрания от 20.09.2013 в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО УК "Жилстрой-ЖКУ".
В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13 УФАС по Ростовской области проведена проверка порядка соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля антимонопольным органом было установлено, что 04.06.2013 Администрацией г. Волгодонска выдано разрешение N RU 61303000047 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1.
Неисполнение администрацией обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации послужило основанием для возбуждения УФАС по Ростовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2371/04.
Решением антимонопольного органа от 17.02.2014 Администрация города Волгодонска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1, после выдачи в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Таким образом, в силу названных норм обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на орган местного самоуправления.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В ходе проведенной управлением проверки установлено, что 04.06.2013 Администрации г. Волгодонска выдано разрешение N RU 61303000047 на ввод в эксплуатацией объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1.
Однако в нарушение вышеназванных норм администрацией г. Волгодонска конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Способ управления вышеназванным многоквартирным домом избран общим собранием собственников помещений многоквартирного дома только 20.09.2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Волгодонска не исполнена установленная Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по проведению торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома N 1 по ул. Молодежной в г. Волгодонске в установленный срок.
Администрация в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не провела конкурс по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, 1.
Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации могло привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, и в течение длительного времени ограничило доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению домом путем участия в публичных процедурах, следовательно, такое бездействие администрации свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-10305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)