Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г.Д. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг нотариуса в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копейку.
установила:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, разрушен кран ХВС по резьбовой части, установленный собственником квартиры с нарушениями. 14 июля 2014 года ООО "СЕТИКО" составило акт обследования технического состояния квартиры истца, где были выявлены следующие повреждения квартиры: санузел (электрические элементы - выключатель, розетка); коридор (потолок, стены, паркет); холл (паркет поло, обои); спальня (паркет пола). Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 12 августа 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Д., представителя Г.А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Г.Д. является собственником квартиры N *** в том же доме.
11 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
14 июля 2014 года ООО "СЕТИКО" составило акт обследования технического состояния помещения - квартиры, где были выявлены следующие повреждения квартиры истца: санузел (электрические элементы - выключатель, розетка); коридор (потолок, стены, паркет); холл (паркет поло, обои); спальня (паркет пола). Установлен виновник - владелец квартиры N *** по адресу: ***, а также причина залива - разрушен кран ХВС по резьбовой части, установленный с нарушениями собственником указанной квартиры.
Степень повреждений и причиненного ущерба истцу были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 12 августа 2014 года. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного заливом квартире N ***, расположенной по адресу: по адресу: ***. составила *** руб. *** коп. Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, поскольку в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика, суд правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, представленный истцом отчет N *** от 12.08.2014 года "Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры", составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также государственную пошлину, в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета N *** от 12.08.2014 года, полагая его завышенным.
Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба в суд первой инстанции не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, предъявление истцом требований о возмещении ущерба в размере, определенном на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, нормам гражданского законодательства не противоречит. Вместе с тем, на заседании судебной коллегии ответчик не отрицал свою вину в заливе квартиры истца. Также указал на то, что он подписал акт комиссионного обследования, где были указаны повреждения в квартире.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12556
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-12556
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г.Д. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг нотариуса в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копейку.
установила:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, разрушен кран ХВС по резьбовой части, установленный собственником квартиры с нарушениями. 14 июля 2014 года ООО "СЕТИКО" составило акт обследования технического состояния квартиры истца, где были выявлены следующие повреждения квартиры: санузел (электрические элементы - выключатель, розетка); коридор (потолок, стены, паркет); холл (паркет поло, обои); спальня (паркет пола). Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 12 августа 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Д., представителя Г.А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Г.Д. является собственником квартиры N *** в том же доме.
11 июля 2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
14 июля 2014 года ООО "СЕТИКО" составило акт обследования технического состояния помещения - квартиры, где были выявлены следующие повреждения квартиры истца: санузел (электрические элементы - выключатель, розетка); коридор (потолок, стены, паркет); холл (паркет поло, обои); спальня (паркет пола). Установлен виновник - владелец квартиры N *** по адресу: ***, а также причина залива - разрушен кран ХВС по резьбовой части, установленный с нарушениями собственником указанной квартиры.
Степень повреждений и причиненного ущерба истцу были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 12 августа 2014 года. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного заливом квартире N ***, расположенной по адресу: по адресу: ***. составила *** руб. *** коп. Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, поскольку в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика, суд правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, представленный истцом отчет N *** от 12.08.2014 года "Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры", составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также государственную пошлину, в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета N *** от 12.08.2014 года, полагая его завышенным.
Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба в суд первой инстанции не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, предъявление истцом требований о возмещении ущерба в размере, определенном на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, нормам гражданского законодательства не противоречит. Вместе с тем, на заседании судебной коллегии ответчик не отрицал свою вину в заливе квартиры истца. Также указал на то, что он подписал акт комиссионного обследования, где были указаны повреждения в квартире.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)