Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица самовольно возвела пристройку к жилому дому без разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайро И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Любобратцевой Н.И.
Судей: Филатовой Е.В., Синани А.М.
При секретаре: У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно выстроенной пристройки к многоквартирному жилому дому, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2015 года,
установила:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 просила обязать ответчика снести самовольно выстроенную пристройку размерами 8,6 x 3 метра к <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, принудительно снести самовольно возведенную пристройку, с дальнейшим взысканием расходов с ответчика.
Требования мотивированы тем, что КП ЯГС "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" установлено, что владелец <адрес> в <адрес>, ФИО8 самовольно возвела пристройку размером 8,6 x 3 м, без разрешительных документов. Указанное нарушение зафиксировано протоколом ФИО1, привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского горсовета принято решение N "О приостановлении производства самовольных работ по строительству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>" и об обращении в суд.
В судебном заседании от 10.04.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2015 года исковые требования Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1, ФИО2 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> в <адрес>, ориентировочным размером 8,6 x 3 м, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО1, ФИО2 Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета по <данные изъяты> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Апеллянты считают, что суд первой инстанции ошибочно посчитал строительство самовольным, произведенным без соответствующих разрешительных документов. По мнению апеллянтов, суд не верно определил статус земельного участка и ошибочно посчитал администрацию г. Ялты надлежащим истцом. Апеллянты считают, что прилегающая к дому территория является придомовой и ею должны пользоваться все сособственники. При этом администрация г. Ялты не вправе требовать сноса построенных объектов на территории общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, если собственники не против такого строительства. Кроме того, пристройка возведена на пятом этаже многоквартирного дома над уже существующим помещением, в его линейных размерах.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В силу ст. 6, 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Истец обратился с иском о сносе самовольной пристройки по основаниям ст. 222 ГК РФ. В соответствии с данной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Исходя из указанных положений и руководствуясь ст. ст. 35 - 37 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", действовавшего на момент создания объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение возведено без соответствующих разрешительных документов, следовательно, является самовольным и подлежит сносу по иску органа, осуществляющего контроль в области градостроения и соблюдения земельного законодательства.
Между тем, суд не обратил внимания на пояснения ответчиков о том, что они подали документы на получение разрешения и оформление кадастрового паспорта. Суд не проверил указанных возражений, не дал им оценки и преждевременно разрешил спор до получения результата обращения.
Однако к моменту апелляционного пересмотра дела ответчики представили кадастровый паспорт, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированного в августе 2015 г. Службой государственного строительного надзора, технический паспорт с отметкой о снятии штампа самовольной застройки. В заседании апелляционного суда ответчики пояснили, что документы на регистрацию права собственности находятся на оформлении в Госрегистре.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать строение самовольным, возведенным без надлежащего разрешения и применять санкции ст. 222 ГК РФ. При наличии документов, дающих право на регистрацию права собственности, строение не может быть снесено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, считает необходимым его отменить, постановить новое решение, которым в иске Администрации города Ялты Республики Крым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить; решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2015 года отменить; в иске Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно выстроенной пристройки к многоквартирному жилому дому отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2015
Требование: О сносе самовольно выстроенной пристройки к многоквартирному жилому дому.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица самовольно возвела пристройку к жилому дому без разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7023/2015
Судья: Кайро И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Любобратцевой Н.И.
Судей: Филатовой Е.В., Синани А.М.
При секретаре: У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно выстроенной пристройки к многоквартирному жилому дому, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2015 года,
установила:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 просила обязать ответчика снести самовольно выстроенную пристройку размерами 8,6 x 3 метра к <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, принудительно снести самовольно возведенную пристройку, с дальнейшим взысканием расходов с ответчика.
Требования мотивированы тем, что КП ЯГС "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" установлено, что владелец <адрес> в <адрес>, ФИО8 самовольно возвела пристройку размером 8,6 x 3 м, без разрешительных документов. Указанное нарушение зафиксировано протоколом ФИО1, привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского горсовета принято решение N "О приостановлении производства самовольных работ по строительству пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>" и об обращении в суд.
В судебном заседании от 10.04.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2015 года исковые требования Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1, ФИО2 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> в <адрес>, ориентировочным размером 8,6 x 3 м, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО1, ФИО2 Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета по <данные изъяты> рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Апеллянты считают, что суд первой инстанции ошибочно посчитал строительство самовольным, произведенным без соответствующих разрешительных документов. По мнению апеллянтов, суд не верно определил статус земельного участка и ошибочно посчитал администрацию г. Ялты надлежащим истцом. Апеллянты считают, что прилегающая к дому территория является придомовой и ею должны пользоваться все сособственники. При этом администрация г. Ялты не вправе требовать сноса построенных объектов на территории общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, если собственники не против такого строительства. Кроме того, пристройка возведена на пятом этаже многоквартирного дома над уже существующим помещением, в его линейных размерах.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В силу ст. 6, 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Истец обратился с иском о сносе самовольной пристройки по основаниям ст. 222 ГК РФ. В соответствии с данной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Исходя из указанных положений и руководствуясь ст. ст. 35 - 37 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", действовавшего на момент создания объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение возведено без соответствующих разрешительных документов, следовательно, является самовольным и подлежит сносу по иску органа, осуществляющего контроль в области градостроения и соблюдения земельного законодательства.
Между тем, суд не обратил внимания на пояснения ответчиков о том, что они подали документы на получение разрешения и оформление кадастрового паспорта. Суд не проверил указанных возражений, не дал им оценки и преждевременно разрешил спор до получения результата обращения.
Однако к моменту апелляционного пересмотра дела ответчики представили кадастровый паспорт, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированного в августе 2015 г. Службой государственного строительного надзора, технический паспорт с отметкой о снятии штампа самовольной застройки. В заседании апелляционного суда ответчики пояснили, что документы на регистрацию права собственности находятся на оформлении в Госрегистре.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать строение самовольным, возведенным без надлежащего разрешения и применять санкции ст. 222 ГК РФ. При наличии документов, дающих право на регистрацию права собственности, строение не может быть снесено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, считает необходимым его отменить, постановить новое решение, которым в иске Администрации города Ялты Республики Крым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить; решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2015 года отменить; в иске Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно выстроенной пристройки к многоквартирному жилому дому отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)