Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залития квартиры истца является некачественно смонтированная водопроводная система в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.В. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Т.Г.В. обратилась с иском к И., указав, что 09.08.2014 произошло залитие квартиры НОМЕР, расположенной в д. НОМЕР по АДРЕС, в которой проживает истец. Согласно акту от 14.08.2014, причиной залития является некачественно смонтированная водопроводная система, что послужило причиной срыва распределительного крана в вышерасположенной квартире НОМЕР, которая на праве собственности принадлежит ответчику. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. Согласно заключению ООО "Э" НОМЕР, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 57 233 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещается.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 55 435 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и возместить судебные расходы: оплата услуг эксперта 5000 руб., оплата госпошлины 2117 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года исковые требования Т.Г.В. удовлетворены частично.
С И. в пользу Т.Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитие, взыскана сумма в размере 55 435 руб., судебные расходы: оплата досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и возврат суммы госпошлины в размере 1 863 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 77 298 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказано.
С И. в пользу ООО "Ю" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что при проведении организованного истцом экспертного исследования по оценке ущерба, причиненного залитием квартиры, специалист не учитывал комментарии ответчика и рекомендовал И. покинуть помещение, после чего проводил исследование самостоятельно, в связи с чем данное исследования не является доказательством по делу и взыскание расходов по его проведению незаконно.
По мнению И., сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, является неверной, поскольку эксперт при составлении акта осмотра жилого помещения включал в него различные повреждения, которые в действительности отсутствовали. Кроме того, после фиксации повреждений и подписании акта ответчиком, в него были внесены иные повреждения, которые не описывались при выходе специалиста.
Обращает внимание на то, что основанием взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя послужил договор на оказание юридических услуг. Однако в материалах дела не имеется приходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего факт оплаты по данному договору. При этом сам договор не имеет реквизитов, печатей и не соответствует требованиям закона, в связи с чем взыскание суммы данных расходов с ответчика необоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И., ее представителя К., представителя Т.Г.В. - П., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что залитие квартиры НОМЕР, в которой проживает истец, произошло по вине ответчика - собственника квартиры НОМЕР, вышерасположенной над квартирой истца, которой в квартире проводился ремонт и в результате некачественно смонтированной водопроводной системы произошел срыв распределительного крана, что и послужило причиной залития квартиры истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежит возмещению ответчиком и посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного залитием, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ООО "Ю", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта после происшедшего 09.08.2014 залития с учетом физического износа квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 55 435 руб.
Учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Ю" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает истец, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены, кроме того учтен физический износ квартиры. При производстве экспертизы экспертом составлен свой акт осмотра жилого помещения, в котором отражены и зафиксированным все повреждения, имеющиеся в квартире истца на дату осмотра, объем данных повреждений ответчиком по существу не оспаривался. Осмотр производился в присутствии сторон, в том числе И., которая какие-либо замечания при составлении акта не высказывала.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Отвергая указанное заключение в качестве доказательства, истец в подтверждение своих доводов иного доказательства, устанавливающего размер ущерба, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставил.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела между Т.Г.В. и П. 29.09.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86).
По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду расписка достоверно подтверждает факт несения Т.Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях, оплата услуг путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оплата указанных выше расходов может подтверждаться и иными письменными доказательствами, а не только кассовым чеком, квитанцией и иными платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9378/2015
Требование: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной залития квартиры истца является некачественно смонтированная водопроводная система в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9378/2015
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.В. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Т.Г.В. обратилась с иском к И., указав, что 09.08.2014 произошло залитие квартиры НОМЕР, расположенной в д. НОМЕР по АДРЕС, в которой проживает истец. Согласно акту от 14.08.2014, причиной залития является некачественно смонтированная водопроводная система, что послужило причиной срыва распределительного крана в вышерасположенной квартире НОМЕР, которая на праве собственности принадлежит ответчику. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. Согласно заключению ООО "Э" НОМЕР, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 57 233 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещается.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 55 435 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и возместить судебные расходы: оплата услуг эксперта 5000 руб., оплата госпошлины 2117 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 года исковые требования Т.Г.В. удовлетворены частично.
С И. в пользу Т.Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитие, взыскана сумма в размере 55 435 руб., судебные расходы: оплата досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и возврат суммы госпошлины в размере 1 863 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 77 298 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказано.
С И. в пользу ООО "Ю" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что при проведении организованного истцом экспертного исследования по оценке ущерба, причиненного залитием квартиры, специалист не учитывал комментарии ответчика и рекомендовал И. покинуть помещение, после чего проводил исследование самостоятельно, в связи с чем данное исследования не является доказательством по делу и взыскание расходов по его проведению незаконно.
По мнению И., сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, является неверной, поскольку эксперт при составлении акта осмотра жилого помещения включал в него различные повреждения, которые в действительности отсутствовали. Кроме того, после фиксации повреждений и подписании акта ответчиком, в него были внесены иные повреждения, которые не описывались при выходе специалиста.
Обращает внимание на то, что основанием взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя послужил договор на оказание юридических услуг. Однако в материалах дела не имеется приходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего факт оплаты по данному договору. При этом сам договор не имеет реквизитов, печатей и не соответствует требованиям закона, в связи с чем взыскание суммы данных расходов с ответчика необоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И., ее представителя К., представителя Т.Г.В. - П., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что залитие квартиры НОМЕР, в которой проживает истец, произошло по вине ответчика - собственника квартиры НОМЕР, вышерасположенной над квартирой истца, которой в квартире проводился ремонт и в результате некачественно смонтированной водопроводной системы произошел срыв распределительного крана, что и послужило причиной залития квартиры истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежит возмещению ответчиком и посчитал необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного залитием, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ООО "Ю", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта после происшедшего 09.08.2014 залития с учетом физического износа квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 55 435 руб.
Учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Ю" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает истец, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены, кроме того учтен физический износ квартиры. При производстве экспертизы экспертом составлен свой акт осмотра жилого помещения, в котором отражены и зафиксированным все повреждения, имеющиеся в квартире истца на дату осмотра, объем данных повреждений ответчиком по существу не оспаривался. Осмотр производился в присутствии сторон, в том числе И., которая какие-либо замечания при составлении акта не высказывала.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Отвергая указанное заключение в качестве доказательства, истец в подтверждение своих доводов иного доказательства, устанавливающего размер ущерба, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставил.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела между Т.Г.В. и П. 29.09.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86).
По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду расписка достоверно подтверждает факт несения Т.Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях, оплата услуг путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оплата указанных выше расходов может подтверждаться и иными письменными доказательствами, а не только кассовым чеком, квитанцией и иными платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)