Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 27.05.2014, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.12.2013 по делу по иску П. к ООО "Пик-Комфорт" (филиал "Новороссийский") о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" (филиал "Новороссийский") о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что стояк и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что истец самовольно, без разрешения ответчика частным образом произвел замену полотенцесушителя на новый. При этом произошло нарушение соединения между шаровым краном и полотенцесушителем.
Суды также учли тот факт, что затопление произошло вследствие разрыва резьбового соединения верхнего шарового крана полотенцесушителя ввиду его неправильной эксплуатации и нарушения проектной установки.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции вправе были отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от данной судами нижестоящих инстанций, оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать П. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.12.2013 по делу по иску П. к ООО "Пик-Комфорт" (филиал "Новороссийский") о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4Г-5483/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4г-5483/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 27.05.2014, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.12.2013 по делу по иску П. к ООО "Пик-Комфорт" (филиал "Новороссийский") о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" (филиал "Новороссийский") о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что стояк и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что истец самовольно, без разрешения ответчика частным образом произвел замену полотенцесушителя на новый. При этом произошло нарушение соединения между шаровым краном и полотенцесушителем.
Суды также учли тот факт, что затопление произошло вследствие разрыва резьбового соединения верхнего шарового крана полотенцесушителя ввиду его неправильной эксплуатации и нарушения проектной установки.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции вправе были отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от данной судами нижестоящих инстанций, оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать П. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03.12.2013 по делу по иску П. к ООО "Пик-Комфорт" (филиал "Новороссийский") о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)