Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.А.Шабловская
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу К.С. ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился с иском к ООО "Крепость" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, канализационными стоками. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" рыночная стоимость ущерба от затопления составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 209-211). Указано, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения им правил пользования санитарно-техническим оборудованием, установленным в квартире, и утилизации бытового мусора. Сослался об отсутствии вины общества в причинении вреда, поскольку Правилами эксплуатации жилищного фонда на управляющих компаний обязанность по осуществлению контроля за действиями жильцов не возлагается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Кроме этого, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке.
Представитель ответчика и третьего лица аварийной диспетчерской службы г. Ноябрьска ООО "Жилищный сервис 5" З. требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Крепость" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что подвальное помещение в многоквартирном жилом <адрес> находится в непригодном для обслуживания состоянии. В этой связи отсутствует противоправность в действиях ответчика как необходимое условие для возложения обязанности по возмещению вреда. Судом не принято во внимание, что причиной несвоевременного выявления аварии явилось нахождение истца в отпуске за пределами г. Ноябрьск кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Кроме того, при имевшей место повторной неявки в судебное заседание истца исковое заявление не было оставлено без рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.С. является собственником <адрес>, управляющей компанией которого является ООО "Крепость" на основании договора управления многоквартирным домом от 2 февраля 2012 года (л.д. 194-200).
Квартира расположена на 1 этаже 3-этажного жилого дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за забитого канализационного стояка в подвале жилого дома произошло затопление квартиры через унитаз и ванную комнату канализационными стоками.
Причина затопления указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обслуживающей организацией УК ООО "Жилищный сервис 5" (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом управляющая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора (раздел 2.2.).
Возлагая на ответчика ООО "Крепость" обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием сантехнических приборов.
Данный вывод является верным, поскольку управляющая компания должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда в силу закона - п. 1 ст. 1064 ГК РФ - как лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг на основании ст. 161 ЖК РФ и п. 2.29 Договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Согласно отчету N 423 от 13 сентября 2013 года ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате затопления, составляет 165 014 руб.
Как следствие, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права ошибочны.
По смыслу положений ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения предполагает возможность отмены данного определения и возобновление производства по делу и рассмотрение его по существу.
Довод ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении спора является необоснованным, поскольку ответчиком не указано, в чем выразилось воспрепятствование в реализации его права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-458/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-458/2014
Судья Е.А.Шабловская
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу К.С. ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился с иском к ООО "Крепость" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, канализационными стоками. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" рыночная стоимость ущерба от затопления составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 209-211). Указано, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения им правил пользования санитарно-техническим оборудованием, установленным в квартире, и утилизации бытового мусора. Сослался об отсутствии вины общества в причинении вреда, поскольку Правилами эксплуатации жилищного фонда на управляющих компаний обязанность по осуществлению контроля за действиями жильцов не возлагается.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Кроме этого, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке.
Представитель ответчика и третьего лица аварийной диспетчерской службы г. Ноябрьска ООО "Жилищный сервис 5" З. требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Крепость" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что подвальное помещение в многоквартирном жилом <адрес> находится в непригодном для обслуживания состоянии. В этой связи отсутствует противоправность в действиях ответчика как необходимое условие для возложения обязанности по возмещению вреда. Судом не принято во внимание, что причиной несвоевременного выявления аварии явилось нахождение истца в отпуске за пределами г. Ноябрьск кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Кроме того, при имевшей место повторной неявки в судебное заседание истца исковое заявление не было оставлено без рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.С. является собственником <адрес>, управляющей компанией которого является ООО "Крепость" на основании договора управления многоквартирным домом от 2 февраля 2012 года (л.д. 194-200).
Квартира расположена на 1 этаже 3-этажного жилого дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за забитого канализационного стояка в подвале жилого дома произошло затопление квартиры через унитаз и ванную комнату канализационными стоками.
Причина затопления указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обслуживающей организацией УК ООО "Жилищный сервис 5" (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно условиям Договора управления многоквартирным домом управляющая компания принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора (раздел 2.2.).
Возлагая на ответчика ООО "Крепость" обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием сантехнических приборов.
Данный вывод является верным, поскольку управляющая компания должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда в силу закона - п. 1 ст. 1064 ГК РФ - как лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг на основании ст. 161 ЖК РФ и п. 2.29 Договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Согласно отчету N 423 от 13 сентября 2013 года ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате затопления, составляет 165 014 руб.
Как следствие, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права ошибочны.
По смыслу положений ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения предполагает возможность отмены данного определения и возобновление производства по делу и рассмотрение его по существу.
Довод ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении спора является необоснованным, поскольку ответчиком не указано, в чем выразилось воспрепятствование в реализации его права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)