Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено без учета мнения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перепланировки нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Белоногого А.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N 2-7471/14 по иску Т. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Т., третьего лица - А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.06.12 года о согласовании переустройства и перепланировки подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, переданного по договору аренды А. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником доли квартиры, расположенной по указанному адресу. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения арендатором нежилого помещения N <...> получено не было. При согласовании перепланировки администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга не истребованы документы, подтверждающие законность указанных изменений. В связи с чем, истец считает решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки спорного нежилого помещения незаконным, нарушающим права собственником жилых помещений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года требования Т. удовлетворены. Решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга извещены 05.03.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. является собственником 39/52 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.03.13 года собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в подвале жилого дома N <...> по <адрес>, площадью 141,1 кв. метра, кадастровый номер N <...>, является Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 25.12.1998 года N <...>
Арендатором нежилого помещения общей площадью 141,1 кв. м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>, являлся индивидуальный предприниматель А. на основании договора аренды от 18.02.2004 года N <...> заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В аренду передана часть объекта площадью 121,7 кв. м, используются комнаты N <...>, N <...>, N <...>, договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем А. на срок с 14.04.04 года по 14.04.14 года.
Согласно п. 5.2 договора - если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N <...> к договору аренды N <...> от 18.02.04 года, заключенному 24.04.2014 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и А.
А., пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, уточняющей площадь передаваемого в аренду нежилого помещения N <...>, 115,20 кв. метра, кадастровый номер N <...> для использования под кафе.
18.10.2011 А. было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства входа в подвальное помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
По поручению А. проектной организацией ООО <...> разработан проект перепланировки нежилого помещения, согласно которому, устройство отдельного входа в подвальное помещение предусматривается на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
11.01.2012 А. было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства входа в помещение водомерного узла нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
По поручению А. проектной организацией ООО <...> разработан проект перепланировки нежилого помещения, согласно которому, устройство технического входа в подвальное помещение водомерного узла предусматривается на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
17.04.2012 года индивидуальный предприниматель А. обратился в межведомственную комиссию администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
07.06.2012 решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> согласован проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с устройством двух изолированных входов на месте оконных проемов для выделения помещений водомерного и теплового узлов в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией.
Актом межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> от 06.02.13 года зафиксирована произведенная перепланировка помещений, помещения приняты в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, на проведение указанной перепланировки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленным проектам перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, А. в арендуемом им помещении осуществил устройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, которые имеют непосредственные выходы наружу.
При обустройстве во внешней стене дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельных входов предполагается занятие части земельного участка под оборудование входов в помещения.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что земельный участок на момент согласования проекта перепланировки был не сформирован, учитывает, что 13.01.2014 произведен кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 714 +/-9 кв. метров для размещения многоквартирного дома, кадастровый номер N <...>. Согласно сведениями кадастрового паспорта земельного участка правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не имелся документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства о согласии всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки нежилого помещения, оспариваемое решение администрации района в согласовании проекта перепланировки нельзя признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-4326/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7471/2014
Требование: Об оспаривании решения о согласовании переустройства и перепланировки подвального нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено без учета мнения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перепланировки нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-4326/15
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Белоногого А.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N 2-7471/14 по иску Т. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Т., третьего лица - А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.06.12 года о согласовании переустройства и перепланировки подвального нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, переданного по договору аренды А. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником доли квартиры, расположенной по указанному адресу. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения арендатором нежилого помещения N <...> получено не было. При согласовании перепланировки администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга не истребованы документы, подтверждающие законность указанных изменений. В связи с чем, истец считает решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки спорного нежилого помещения незаконным, нарушающим права собственником жилых помещений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года требования Т. удовлетворены. Решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга извещены 05.03.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. является собственником 39/52 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.03.13 года собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в подвале жилого дома N <...> по <адрес>, площадью 141,1 кв. метра, кадастровый номер N <...>, является Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 25.12.1998 года N <...>
Арендатором нежилого помещения общей площадью 141,1 кв. м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома N <...> по <адрес>, являлся индивидуальный предприниматель А. на основании договора аренды от 18.02.2004 года N <...> заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В аренду передана часть объекта площадью 121,7 кв. м, используются комнаты N <...>, N <...>, N <...>, договор аренды заключен с индивидуальным предпринимателем А. на срок с 14.04.04 года по 14.04.14 года.
Согласно п. 5.2 договора - если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N <...> к договору аренды N <...> от 18.02.04 года, заключенному 24.04.2014 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и А.
А., пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, уточняющей площадь передаваемого в аренду нежилого помещения N <...>, 115,20 кв. метра, кадастровый номер N <...> для использования под кафе.
18.10.2011 А. было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства входа в подвальное помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
По поручению А. проектной организацией ООО <...> разработан проект перепланировки нежилого помещения, согласно которому, устройство отдельного входа в подвальное помещение предусматривается на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
11.01.2012 А. было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на разработку проекта устройства входа в помещение водомерного узла нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
По поручению А. проектной организацией ООО <...> разработан проект перепланировки нежилого помещения, согласно которому, устройство технического входа в подвальное помещение водомерного узла предусматривается на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания.
17.04.2012 года индивидуальный предприниматель А. обратился в межведомственную комиссию администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
07.06.2012 решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> согласован проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с устройством двух изолированных входов на месте оконных проемов для выделения помещений водомерного и теплового узлов в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией.
Актом межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> от 06.02.13 года зафиксирована произведенная перепланировка помещений, помещения приняты в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, на проведение указанной перепланировки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленным проектам перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, А. в арендуемом им помещении осуществил устройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, которые имеют непосредственные выходы наружу.
При обустройстве во внешней стене дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
При этом с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельных входов предполагается занятие части земельного участка под оборудование входов в помещения.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание, что земельный участок на момент согласования проекта перепланировки был не сформирован, учитывает, что 13.01.2014 произведен кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 714 +/-9 кв. метров для размещения многоквартирного дома, кадастровый номер N <...>. Согласно сведениями кадастрового паспорта земельного участка правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не имелся документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства о согласии всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки нежилого помещения, оспариваемое решение администрации района в согласовании проекта перепланировки нельзя признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)