Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32943/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья В.В. Пантелеева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) к муниципальному образованию - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646; ИНН 3437500793) о взыскании суммы
третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Михайловка (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.11.2013 в размере 102443,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9020,42 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4343,92 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32943/2013 с муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Сантехсервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 102443,67 руб., проценты в размере 9020,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343,92 руб.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал правовую оценку тому, что помещение ответчика конструктивно имеет отдельный вход в доме и не смежно с помещениями общего пользования многоквартирного дома, ответчик не пользовался услугами по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем не может нести расходы по их содержанию. Судом не учтено, что истцом в адрес ответчика не были направлены предупреждения, счета на оплату и иные документы с указанием размера задолженности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и перечень предоставленных услуг.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Михайловка Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. N 3, площадью 276,8 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа город Михайловка.
01.01.2006 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области заключен договор N 5 безвозмездного пользования (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым последнее принимает в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение.
Управление названным многоквартирным домом возложено на ООО "УК "Сантехсервис" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2007.
По мнению истца, в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 ООО "УК "Сантехсервис" понесло расходы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате стоимости услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в период с 01.08.2011 по 30.11.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Судом установлено, что общих собраний собственников по вопросу о размерах тарифов на содержание общего имущества жилых и нежилых помещений не проводилось.
Постановлениями Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 17.12.2010 N 2310, N 2457-5 от 26.12.2011, N 2947-5 от 21.12.2012 установлены тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа город Михайловка.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг ответчику документально не подтвердил, отклоняется судом. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещение ответчика конструктивно имеет отдельный вход в доме и не смежно с помещениями общего пользования многоквартирного дома, ответчик не пользовался услугами по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем администрация не может нести расходы по их содержанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику нежилого помещения и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.
Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.11.2013 является правомерным и обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102443,67 руб.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 30.11.2013 в размере 9020,42 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами помесячно за период с 11.09.2011 по 30.11.2013 в размере 9020,42 руб.
Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9020,42 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены предупреждения, счета на оплату и иные документы с указанием размера задолженности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и перечень предоставленных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102443,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9020,42 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "Сантехсервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32943/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А12-32943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32943/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья В.В. Пантелеева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) к муниципальному образованию - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646; ИНН 3437500793) о взыскании суммы
третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Михайловка (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.11.2013 в размере 102443,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9020,42 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4343,92 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32943/2013 с муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Сантехсервис" взысканы неосновательное обогащение в сумме 102443,67 руб., проценты в размере 9020,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343,92 руб.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал правовую оценку тому, что помещение ответчика конструктивно имеет отдельный вход в доме и не смежно с помещениями общего пользования многоквартирного дома, ответчик не пользовался услугами по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем не может нести расходы по их содержанию. Судом не учтено, что истцом в адрес ответчика не были направлены предупреждения, счета на оплату и иные документы с указанием размера задолженности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и перечень предоставленных услуг.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Михайловка Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. N 3, площадью 276,8 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа город Михайловка.
01.01.2006 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области заключен договор N 5 безвозмездного пользования (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым последнее принимает в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение.
Управление названным многоквартирным домом возложено на ООО "УК "Сантехсервис" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2007.
По мнению истца, в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 ООО "УК "Сантехсервис" понесло расходы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате стоимости услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в период с 01.08.2011 по 30.11.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Судом установлено, что общих собраний собственников по вопросу о размерах тарифов на содержание общего имущества жилых и нежилых помещений не проводилось.
Постановлениями Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области от 17.12.2010 N 2310, N 2457-5 от 26.12.2011, N 2947-5 от 21.12.2012 установлены тарифы на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа город Михайловка.
Довод ответчика о том, что истец фактическое оказание услуг ответчику документально не подтвердил, отклоняется судом. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещение ответчика конструктивно имеет отдельный вход в доме и не смежно с помещениями общего пользования многоквартирного дома, ответчик не пользовался услугами по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем администрация не может нести расходы по их содержанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику нежилого помещения и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.
Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.11.2013 является правомерным и обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102443,67 руб.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 30.11.2013 в размере 9020,42 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами помесячно за период с 11.09.2011 по 30.11.2013 в размере 9020,42 руб.
Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9020,42 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены предупреждения, счета на оплату и иные документы с указанием размера задолженности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и перечень предоставленных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102443,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9020,42 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "Сантехсервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)