Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года по делу по иску К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
08 апреля 2014 года К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги", уточнив требования, просила взыскать ущерб в размере 153 696 рублей 10 копеек, неустойку в размере 153 696 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 92 копейки.
В обоснование требований указано, что в сентябре 2013 года в период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: "д. 13" по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истице квартиры N 16а, расположенной в указанном доме.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать штраф.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" С. иск не признал, ссылаясь на наличие вины в произошедшем залитии подрядной организации, проводившей ремонтные работы.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги по доверенности О. в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" в пользу К.Ю. в возмещение ущерба 153 696 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 86848 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 92 копейки; в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Х., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что К.Ю. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2005 года принадлежит 3/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв. м, расположенную по адресу: "кв. 16А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2005 года.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 апреля 2008 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги".
Согласно пункту 2.3.5 договора управления управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, передавать часть обязанностей по договору другим сторонним организациям.
Судом установлено, что в период с 12 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" с использованием предоставленной субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" были проведены работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома с привлечением подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй".
29 октября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги", обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй", Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги подписан акт о приемке выполненных работ.
Как следует из актов от 18 сентября 2013 года и 11 октября 2013 года, составленных с участием специалиста управляющей организации, имели место залития с кровли квартиры 16А в указанном многоквартирном доме, в результате которых разбухли двери в трех комнатах, натяжные потолки имеют скопление воды, виниловые обои в трех комнатах намокли, произошло отслоение обоев, повреждение плинтусов, провисание потолков (л.д. 10, 12, 40).
В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем С.Т.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа составляет 159443 рубля 40 копеек.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные нормы, а также то, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" не оспаривается в апелляционной жалобе причинение истице ущерба в результате действий управляющей организации, в данном случае суд обоснованно взыскал сумму ущерба с указанного ответчика.
К.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного залитием ущерба в сумме 153696 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг оценщика, которая была получена ответчиком 24 февраля 2014 года (л.д. 52-54).
07 марта 2014 года управляющей организацией истице направлен ответ о готовности рассмотреть вопрос о компенсации затрат на ремонт квартиры (л.д. 55), вместе с тем, в досудебном порядке указанная сумма истице не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности, при этом определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда абзац 19, содержащий вывод о том, что в период с 12 по 18 сентября 2013 года кровельные работы не проводились, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года 19 абзац, в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2014
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2728/2014
Судья: Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года по делу по иску К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги", обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
08 апреля 2014 года К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги", уточнив требования, просила взыскать ущерб в размере 153 696 рублей 10 копеек, неустойку в размере 153 696 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 92 копейки.
В обоснование требований указано, что в сентябре 2013 года в период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: "д. 13" по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истице квартиры N 16а, расположенной в указанном доме.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать штраф.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" С. иск не признал, ссылаясь на наличие вины в произошедшем залитии подрядной организации, проводившей ремонтные работы.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги по доверенности О. в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" в пользу К.Ю. в возмещение ущерба 153 696 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 86848 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 92 копейки; в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Х., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что К.Ю. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2005 года принадлежит 3/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв. м, расположенную по адресу: "кв. 16А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2005 года.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 апреля 2008 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги".
Согласно пункту 2.3.5 договора управления управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, передавать часть обязанностей по договору другим сторонним организациям.
Судом установлено, что в период с 12 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" с использованием предоставленной субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" были проведены работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома с привлечением подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй".
29 октября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги", обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй", Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги подписан акт о приемке выполненных работ.
Как следует из актов от 18 сентября 2013 года и 11 октября 2013 года, составленных с участием специалиста управляющей организации, имели место залития с кровли квартиры 16А в указанном многоквартирном доме, в результате которых разбухли двери в трех комнатах, натяжные потолки имеют скопление воды, виниловые обои в трех комнатах намокли, произошло отслоение обоев, повреждение плинтусов, провисание потолков (л.д. 10, 12, 40).
В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем С.Т.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа составляет 159443 рубля 40 копеек.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные нормы, а также то, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" не оспаривается в апелляционной жалобе причинение истице ущерба в результате действий управляющей организации, в данном случае суд обоснованно взыскал сумму ущерба с указанного ответчика.
К.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного залитием ущерба в сумме 153696 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг оценщика, которая была получена ответчиком 24 февраля 2014 года (л.д. 52-54).
07 марта 2014 года управляющей организацией истице направлен ответ о готовности рассмотреть вопрос о компенсации затрат на ремонт квартиры (л.д. 55), вместе с тем, в досудебном порядке указанная сумма истице не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их обоснованности, при этом определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда абзац 19, содержащий вывод о том, что в период с 12 по 18 сентября 2013 года кровельные работы не проводились, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из описательно-мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года 19 абзац, в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)