Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования городской округ-город Камышин Волгоградской области, а также престарелых Г., А. к муниципальному предприятию "<.......>", Н., М., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав возражения представителя ООО "<.......>" - Г. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области, Г., А. к МП "<.......>", ООО "<.......>", Н., М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Свои требования мотивировал тем, что в Камышинскую городскую прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома N<адрес> по вопросу неправомерного изменения способа управления многоквартирным домом.
В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что общее собрание от 19 октября 2012 года об изменении способа управления многоквартирным жилым домом фактически не созывалось, сообщений о его проведении собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялось, протокол общего собрания не составлялся, вопросы повестки дня не обсуждались, решения по ним не принимались.
Просил суд признать установленным, что 19 октября 2012 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось, решения данным собранием не принимались; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 октября 2012 года, оформленные протоколом общего собрания от 19 октября 2012 года, об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования повестки дня общего собрания, определения порядка подсчета голосов, расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "<.......>", выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом, самостоятельное заключение договора с организациями на оказание коммунальных услуг своих помещений, информирование органа местного самоуправления о принятом решении общего собрания, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "<.......>" прекращено в связи с отказом прокурора от иска. На удовлетворении исковых требований к ООО "<.......>" настаивали истцы Г., А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "<.......>" - Г., представитель МП "<.......>" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из пропуска истцами шестимесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.
Суд правильно отметил, что прокурор, выступая в интересах муниципального образования и престарелых Г., А., в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 января 1992 года N <...> "О прокуратуре Российской Федерации" является процессуальным истцом, на которого также распространяются все права и обязанности материальных истцов, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для дела будет установление наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности Г. и А.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 19 октября 2012 года, а в суд с настоящим иском прокурор обратился 24 октября 2013 года, то есть спустя год.
Истец Г. стала собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> 13 марта 2013 года, то есть после вынесения оспариваемых прокурором решений и на момент их принятия участвовать в общем собрании не могла. Для нового собственника ранее принятые решения общим собранием дома являются обязательными.
Муниципальному образованию администрации городского округа - город Камышин, как собственнику жилых и нежилых помещений в указанном доме, об оспариваемых решениях стало известно в конце октября 2012 года при подписании реестра собственников помещений в многоквартирном доме, приложения к протоколу общего собрания от 19 октября 2012 года.
А. о принятых решениях общего собрания от 19 октября 2012 года узнала не позднее 21 ноября 2012 года, в день написании заявления в ООО "<.......>" о заключении договора поставки электрической энергии в связи с выбором собственниками способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, решение о котором было принято 19 октября 2012 года.
Ввиду того, что истцами не приведено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то суд правильно принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года, противоречат существу заявленных требований, для которых законом предусмотрен специальный сокращенный срок.
Суд правильно разрешил возникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3958/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3958/2014
Судья: Коваленко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования городской округ-город Камышин Волгоградской области, а также престарелых Г., А. к муниципальному предприятию "<.......>", Н., М., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав возражения представителя ООО "<.......>" - Г. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области, Г., А. к МП "<.......>", ООО "<.......>", Н., М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Свои требования мотивировал тем, что в Камышинскую городскую прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома N<адрес> по вопросу неправомерного изменения способа управления многоквартирным домом.
В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что общее собрание от 19 октября 2012 года об изменении способа управления многоквартирным жилым домом фактически не созывалось, сообщений о его проведении собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялось, протокол общего собрания не составлялся, вопросы повестки дня не обсуждались, решения по ним не принимались.
Просил суд признать установленным, что 19 октября 2012 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось, решения данным собранием не принимались; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 октября 2012 года, оформленные протоколом общего собрания от 19 октября 2012 года, об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования повестки дня общего собрания, определения порядка подсчета голосов, расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "<.......>", выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом, самостоятельное заключение договора с организациями на оказание коммунальных услуг своих помещений, информирование органа местного самоуправления о принятом решении общего собрания, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "<.......>" прекращено в связи с отказом прокурора от иска. На удовлетворении исковых требований к ООО "<.......>" настаивали истцы Г., А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "<.......>" - Г., представитель МП "<.......>" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из пропуска истцами шестимесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.
Суд правильно отметил, что прокурор, выступая в интересах муниципального образования и престарелых Г., А., в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 января 1992 года N <...> "О прокуратуре Российской Федерации" является процессуальным истцом, на которого также распространяются все права и обязанности материальных истцов, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для дела будет установление наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности Г. и А.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 19 октября 2012 года, а в суд с настоящим иском прокурор обратился 24 октября 2013 года, то есть спустя год.
Истец Г. стала собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> 13 марта 2013 года, то есть после вынесения оспариваемых прокурором решений и на момент их принятия участвовать в общем собрании не могла. Для нового собственника ранее принятые решения общим собранием дома являются обязательными.
Муниципальному образованию администрации городского округа - город Камышин, как собственнику жилых и нежилых помещений в указанном доме, об оспариваемых решениях стало известно в конце октября 2012 года при подписании реестра собственников помещений в многоквартирном доме, приложения к протоколу общего собрания от 19 октября 2012 года.
А. о принятых решениях общего собрания от 19 октября 2012 года узнала не позднее 21 ноября 2012 года, в день написании заявления в ООО "<.......>" о заключении договора поставки электрической энергии в связи с выбором собственниками способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, решение о котором было принято 19 октября 2012 года.
Ввиду того, что истцами не приведено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, то суд правильно принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года, противоречат существу заявленных требований, для которых законом предусмотрен специальный сокращенный срок.
Суд правильно разрешил возникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)