Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области: представитель не явился;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Усачева В.Г., представитель по доверенности от 30.10.2014;
- от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 16.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014
по делу N А59-5165/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр"
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и питьевой воды
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508009300, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1; далее - МУП "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, ИНН 6508002104, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Капасина, 6; далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и отпущенную питьевую воду 4 432 208,24 рубля за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр".
Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО "УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по ресурсоснабжению.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Указывает на ненадлежащие качество оказанных истцом услуг.
Выражает несогласие с объемами коммунальных ресурсов, указанными истцом.
Кроме того указывает на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не проверен и не установлен факт отпуска истцом тепловой энергии и питьевой воды в заявленный истцом период, поскольку в постановлении апелляционного суда указан иной период взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и отпущенную питьевую воду.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "УЖКХ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами МУП "УЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК" (абонент) подписали договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01.01.2012 отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 122В с протоколами разногласий.
В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-242/2014, принятого по спору по иску между теми же лицами (МУП "УЖКХ" и ООО "УК") о взыскании долга за тепло и питьевую воду за другой период - с 01.01.12 по 31.12.12 договоры от 01.01.12. N 2 и от 01.01.12. N 122В признаны незаключенными.
В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 МУП "УЖКХ" произведен отпуск (поставка) тепловой энергии в горячей воде и отпуск питьевой воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, а именно: дома NN 10, 12, 13, 18 по ул. Заводская, NN 42,43,44,45 по ул. Свободная, NN 6,8,10 по пер. Капасина в г. Углегорске Сахалинской области, на общую сумму 6 941 211,24 руб., из которых 5 714 366,68 руб. - теплоснабжение; 1 226 844,56 руб. - питьевая вода.
Поскольку ООО "УК" обязательства по оплате энергоресурсов исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 4 432 208,24 руб., из которых 3 529 213,68 руб. - долг за теплоснабжение и 902 994,56 руб. - долг за питьевую воду, за взысканием которой МУП "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами установлен факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции периода поставки тепловой энергии на указанные объекты не привело к принятию необоснованного судебного акта.
Постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в котором период поставки энергии указан верно.
Доводы ответчика в части необоснованного признания за ним статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного в письменном виде договора является необоснованным.
В обоснование данных доводов ответчик ссылается на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
В то же время необходимо учитывать следующее.
Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012 (подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Постановление N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные данным Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 такой вывод также не следует.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились не позднее 01.01.2012, то есть до вступления в силу Правил N 354.
Такое обстоятельство, как признание в дальнейшем договоров от 01.01.12. N 2 и от 01.01.12. N 122В не заключенными в судебном порядке, не дает оснований отрицать факт наличия фактических договорных отношений.
При таких обстоятельствах не имеется оснований не считать ответчика исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Суды обоснованно согласились с определением объемов поставленного истцом ресурса ответчику.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что объемы поставленной тепловой энергии и питьевой воды подтверждены актами выполненных работ; сопроводительными письмами за январь, февраль, март 2013 года о направлении счетов-фактур и актов выполненных работ; ведомостями учета параметров теплопотребления: статистические данные за спорный период, которые подписаны представителями истца и ответчика; суточными ведомостями; актами сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года по поставленной тепловой энергии, по поставленной питьевой воде; сведениями о частичном погашении долга.
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку ответчиком правильность произведенного расчета документально не опровергнута, свой расчет объемов полученных ресурсов не представлен, как и доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
Далее, проверив расчет стоимости потребления тепловой энергии и питьевой воды, основанный на применении тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 98-ОКК от 25.12.2012 об установлении тарифов на холодную (питьевую) воду организации коммунального комплекса МУП "Углегорское коммунальное хозяйство" муниципального образования Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области и Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 60 от 17.12.2012 об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей МУП "УЖКХ" Углегорского района Сахалинской области на 2013 год соответственно, суды признали его верным и, установив отсутствие оплаты, правомерно произвели взыскание долга в определенной МУП "УЖКХ" сумме.
Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, был исследован судами и правомерно отклонен.
Как правильно отмечено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обращение к истцу с претензиями по качеству поставляемой тепловой энергии в спорный период, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также об отказе от оплаты услуг по теплоснабжению по причине несоответствия качества оказываемых услуг.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А59-5165/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф03-4919/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5165/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4919/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области: представитель не явился;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Усачева В.Г., представитель по доверенности от 30.10.2014;
- от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 16.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014
по делу N А59-5165/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр"
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и питьевой воды
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508009300, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1; далее - МУП "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, ИНН 6508002104, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Капасина, 6; далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и отпущенную питьевую воду 4 432 208,24 рубля за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр".
Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО "УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по ресурсоснабжению.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Указывает на ненадлежащие качество оказанных истцом услуг.
Выражает несогласие с объемами коммунальных ресурсов, указанными истцом.
Кроме того указывает на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не проверен и не установлен факт отпуска истцом тепловой энергии и питьевой воды в заявленный истцом период, поскольку в постановлении апелляционного суда указан иной период взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и отпущенную питьевую воду.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "УЖКХ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами МУП "УЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК" (абонент) подписали договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01.01.2012 отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 122В с протоколами разногласий.
В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-242/2014, принятого по спору по иску между теми же лицами (МУП "УЖКХ" и ООО "УК") о взыскании долга за тепло и питьевую воду за другой период - с 01.01.12 по 31.12.12 договоры от 01.01.12. N 2 и от 01.01.12. N 122В признаны незаключенными.
В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 МУП "УЖКХ" произведен отпуск (поставка) тепловой энергии в горячей воде и отпуск питьевой воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, а именно: дома NN 10, 12, 13, 18 по ул. Заводская, NN 42,43,44,45 по ул. Свободная, NN 6,8,10 по пер. Капасина в г. Углегорске Сахалинской области, на общую сумму 6 941 211,24 руб., из которых 5 714 366,68 руб. - теплоснабжение; 1 226 844,56 руб. - питьевая вода.
Поскольку ООО "УК" обязательства по оплате энергоресурсов исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 4 432 208,24 руб., из которых 3 529 213,68 руб. - долг за теплоснабжение и 902 994,56 руб. - долг за питьевую воду, за взысканием которой МУП "УЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суды, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценили рассматриваемые правоотношения как договорные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами установлен факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции периода поставки тепловой энергии на указанные объекты не привело к принятию необоснованного судебного акта.
Постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в котором период поставки энергии указан верно.
Доводы ответчика в части необоснованного признания за ним статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного в письменном виде договора является необоснованным.
В обоснование данных доводов ответчик ссылается на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии пунктом 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
В то же время необходимо учитывать следующее.
Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012 (подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Постановление N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 354 утвержденные данным Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания данной нормы права и Постановления N 354 в целом не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг. Из содержания пунктов 14, 17 Правил N 354 такой вывод также не следует.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились не позднее 01.01.2012, то есть до вступления в силу Правил N 354.
Такое обстоятельство, как признание в дальнейшем договоров от 01.01.12. N 2 и от 01.01.12. N 122В не заключенными в судебном порядке, не дает оснований отрицать факт наличия фактических договорных отношений.
При таких обстоятельствах не имеется оснований не считать ответчика исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Суды обоснованно согласились с определением объемов поставленного истцом ресурса ответчику.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что объемы поставленной тепловой энергии и питьевой воды подтверждены актами выполненных работ; сопроводительными письмами за январь, февраль, март 2013 года о направлении счетов-фактур и актов выполненных работ; ведомостями учета параметров теплопотребления: статистические данные за спорный период, которые подписаны представителями истца и ответчика; суточными ведомостями; актами сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года по поставленной тепловой энергии, по поставленной питьевой воде; сведениями о частичном погашении долга.
Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку ответчиком правильность произведенного расчета документально не опровергнута, свой расчет объемов полученных ресурсов не представлен, как и доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
Далее, проверив расчет стоимости потребления тепловой энергии и питьевой воды, основанный на применении тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 98-ОКК от 25.12.2012 об установлении тарифов на холодную (питьевую) воду организации коммунального комплекса МУП "Углегорское коммунальное хозяйство" муниципального образования Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области и Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 60 от 17.12.2012 об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей МУП "УЖКХ" Углегорского района Сахалинской области на 2013 год соответственно, суды признали его верным и, установив отсутствие оплаты, правомерно произвели взыскание долга в определенной МУП "УЖКХ" сумме.
Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, был исследован судами и правомерно отклонен.
Как правильно отмечено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обращение к истцу с претензиями по качеству поставляемой тепловой энергии в спорный период, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также об отказе от оплаты услуг по теплоснабжению по причине несоответствия качества оказываемых услуг.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А59-5165/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)