Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Октант" Журавлевой Дарьи Викторовны (доверенность от 17.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" Шантурова Валерия Ефимовича (доверенность от 25.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, место нахождение: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, место нахождение: г. Чита; далее - управляющая компания) о взыскании 132 002 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления холодной водой расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артебякин Вадим Викторович и индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 118 452 рубля 36 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями. Судами не учтено, что ремонт или частичная замена участка труб холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту дома, авария произошла по вине застройщика многоквартирного дома.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04792, 04793, 05447, 05448), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество является собственником расположенного в доме N 123 (далее - многоквартирный дом) по ул. Бутина в г. Чите Забайкальского края нежилого помещения N 5 площадью 642,1 кв. м.
Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет управляющая компания (ответчик), с которой обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 110102.
В ночь с 20 на 21 марта 2014 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. Причиной разрушения участка трубы в месте нахождения резьбовой части послужила коррозия металла трубы.
В результате затопления помещения и последствий его ликвидации истцу причинен ущерб.
Общество, ссылаясь на убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим неисполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества и оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сумма ущерба определена как стоимость работ по устранению последствий затопления помещения (откачка воды), стоимость поврежденного имущества (ремонт помещения, мебели, компьютерной техники).
В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное исследование Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз N 14/03/22, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 239/14 и N 240/14 о стоимости восстановительного ремонта и о причинах разрушения участка трубопровода и запорной арматуры холодного водоснабжения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Факт затопления помещения в результате прорыва трубы ответчиком не оспаривается.
Управляющая компания ссылается на то, что обязательства по договору не нарушала, авария произошла по вине застройщика многоквартирного дома (использованы материалы не соответствующие требованиям ГОСТов и СНИПов). Однако доказательств в подтверждение данных доводов, а также доказательств вины собственника помещения либо иных лиц ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору управления.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что ответчик является ответственным за вред, причиненный имуществу общества водой вследствие повреждения трубы холодного водоснабжения в месте нахождения резьбовой части вентиля, относящегося к общедомовому оборудованию.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчиком вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 11 ноября 2014 года и постановления от 3 марта 2015 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф02-2079/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6374/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А78-6374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Октант" Журавлевой Дарьи Викторовны (доверенность от 17.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" Шантурова Валерия Ефимовича (доверенность от 25.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, место нахождение: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694, место нахождение: г. Чита; далее - управляющая компания) о взыскании 132 002 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления холодной водой расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артебякин Вадим Викторович и индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 118 452 рубля 36 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями. Судами не учтено, что ремонт или частичная замена участка труб холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту дома, авария произошла по вине застройщика многоквартирного дома.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04792, 04793, 05447, 05448), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество является собственником расположенного в доме N 123 (далее - многоквартирный дом) по ул. Бутина в г. Чите Забайкальского края нежилого помещения N 5 площадью 642,1 кв. м.
Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет управляющая компания (ответчик), с которой обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 110102.
В ночь с 20 на 21 марта 2014 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. Причиной разрушения участка трубы в месте нахождения резьбовой части послужила коррозия металла трубы.
В результате затопления помещения и последствий его ликвидации истцу причинен ущерб.
Общество, ссылаясь на убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим неисполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества и оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сумма ущерба определена как стоимость работ по устранению последствий затопления помещения (откачка воды), стоимость поврежденного имущества (ремонт помещения, мебели, компьютерной техники).
В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертное исследование Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз N 14/03/22, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 239/14 и N 240/14 о стоимости восстановительного ремонта и о причинах разрушения участка трубопровода и запорной арматуры холодного водоснабжения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Факт затопления помещения в результате прорыва трубы ответчиком не оспаривается.
Управляющая компания ссылается на то, что обязательства по договору не нарушала, авария произошла по вине застройщика многоквартирного дома (использованы материалы не соответствующие требованиям ГОСТов и СНИПов). Однако доказательств в подтверждение данных доводов, а также доказательств вины собственника помещения либо иных лиц ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору управления.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что ответчик является ответственным за вред, причиненный имуществу общества водой вследствие повреждения трубы холодного водоснабжения в месте нахождения резьбовой части вентиля, относящегося к общедомовому оборудованию.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчиком вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 11 ноября 2014 года и постановления от 3 марта 2015 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года по делу N А78-6374/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)