Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкове А.В., Дорохина О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены частично. Взыскано с К. в пользу закрытого акционерного общества "Партнер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 59 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Партнер" отказано.
К. (ответчик по делу), ссылаясь на неясность вышеуказанного решения, обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, в котором просила указать за какие конкретные услуги с нею было взыскано в пользу ЗАО "Партнер" <данные изъяты> рублей 59 копеек, кем из собственников дома <адрес> был заключен договор управления домом, имеет ли юридическую силу раздел лицевых счетов в кв. <адрес>, в соответствии с каким законом она должна оплачивать взысканные судом коммунальные услуги.
Ответчик К. в судебном заседании поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца - ЗАО "Партнер" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания, в письменном заявлении просили данное заявление рассмотреть в отсутствие их представителя.
Определением Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года.
Не согласившись с постановленным определением, К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшую частную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При рассмотрении заявления К., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Проанализировав решение Зареченского районного суда города Тулы от 22.01.14 г., о разъяснении которого просила К., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что положения указанного судебного акта изложены четко и понятно, недостатков и неясностей, подлежащих разъяснению, в нем не имеется. Решение содержит ясное изложение обстоятельств, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Заявленные исковые требования разрешены по существу в полном объеме, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.
Учтя, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета иска. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для разъяснения решения суда и удовлетворения заявления К. не имеется, поскольку фактическое несогласие указанного лица с решением суда основанием для разъяснения последнего не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону.
При таких обстоятельствах определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1113
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1113
Судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкове А.В., Дорохина О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Партнер" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены частично. Взыскано с К. в пользу закрытого акционерного общества "Партнер" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 59 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Партнер" отказано.
К. (ответчик по делу), ссылаясь на неясность вышеуказанного решения, обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, в котором просила указать за какие конкретные услуги с нею было взыскано в пользу ЗАО "Партнер" <данные изъяты> рублей 59 копеек, кем из собственников дома <адрес> был заключен договор управления домом, имеет ли юридическую силу раздел лицевых счетов в кв. <адрес>, в соответствии с каким законом она должна оплачивать взысканные судом коммунальные услуги.
Ответчик К. в судебном заседании поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца - ЗАО "Партнер" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания, в письменном заявлении просили данное заявление рассмотреть в отсутствие их представителя.
Определением Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года.
Не согласившись с постановленным определением, К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшую частную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При рассмотрении заявления К., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Проанализировав решение Зареченского районного суда города Тулы от 22.01.14 г., о разъяснении которого просила К., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что положения указанного судебного акта изложены четко и понятно, недостатков и неясностей, подлежащих разъяснению, в нем не имеется. Решение содержит ясное изложение обстоятельств, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Заявленные исковые требования разрешены по существу в полном объеме, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.
Учтя, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета иска. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для разъяснения решения суда и удовлетворения заявления К. не имеется, поскольку фактическое несогласие указанного лица с решением суда основанием для разъяснения последнего не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону.
При таких обстоятельствах определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.01.2014 года соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)