Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ от услуги радиовещания и своевременное уведомление об этом оператора связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по делу N 2-999/15 по иску Ф. к ООО <...> о признании незаконным решения о включении платы за услуги радиовещания в оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным решения о включении суммы, не внесенной по счетам на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, в задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управляющей организацией является ответчик. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец вносит своевременно и в полном объеме, однако в счет включена не только плата за услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, представленные ответчиком, но и плата за услуги, оказанные оператором проводного радиовещания и оператором телевизионных услуг. В декабре 2010 года истец отказалась в одностороннем порядке от услуг оператора связи проводного радиовещания, направив ему уведомление, и с февраля 2011 года не вносила плату за них, однако плата за радиовещание продолжала выставляться в счетах, а за внесение выставленной по счету платы, уменьшенной на стоимость радиовещания, формировалась задолженность, на которую рассчитывались пени. Вместе с тем, ответчиком не проводились ни претензионная, ни исковая работы по вопросу невнесения истцом платы в полном объеме. Истец полагает необоснованным решение ООО <...> о том, что не вносимая истцом сумма за услуги радиовещания является суммой, не вносимой именно за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44 - 46), письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47, 56). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. является собственником 214/1665 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома <...> по <...> пер. в Санкт-Петербурге.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>.
В соответствии с договором N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и СПб ГУП <...>, последнее обязалось осуществлять действия по организации работ, включая расчеты, перечисление сумм за коммунальные платежи и прочие услуги. При этом, плата за услуги связи относится к плате за "прочие услуги".
Согласно п. 3.4.1 указанного договора СПб ГУП <...> вправе включать в счета плату за прочие услуги, оказываемые поставщиками соответствующей услуги (в том числе радио, телетрансляция и другие).
Разрешая заявленные Ф. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав и наступления неблагоприятных последствий в результате включения платы за услуги радиовещания в оплату коммунальных услуг. Кроме того, что ответчик выставляет истцу счета, однако непосредственно платежные документы (счет на оплату жилья и коммунальных услуг) оформляется и выставляется ГУП <...>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из ответа СПб ГУП <...> от <дата>, информация об изменении наличия услуги "радио" поступает в ГУП <...> ежемесячно в электронном виде от поставщика услуги ФГУП <...>. При этом, по состоянию на <дата> информация об исключении услуги "радио" по лицевому счету N <...> (адрес: <адрес>) не поступала.
Из указанного ответа также усматривается, что распределение сумм поступающих платежей производится по жилищным, коммунальным и прочим услугам пропорционально суммам начислений по каждой услуге за оплаченный месяц. Начисление пени производится на сумму задолженности, не включающую начисления по услуге "радио".
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата за услугу радиовещания включается в счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в качестве "прочих услуг", в связи с чем, начисление предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени на данную услугу не производится.
Оснований считать сумму задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение задолженностью по услуге "радио" не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения каких-либо прав истца, влекущих удовлетворение заявленных ею исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-10167/2015 ПО ДЕЛУ N 2-999/2015
Требование: Об оспаривании решения о включении платы за услуги радиовещания в оплату коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ от услуги радиовещания и своевременное уведомление об этом оператора связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-10167/2015
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по делу N 2-999/15 по иску Ф. к ООО <...> о признании незаконным решения о включении платы за услуги радиовещания в оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконным решения о включении суммы, не внесенной по счетам на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, в задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управляющей организацией является ответчик. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец вносит своевременно и в полном объеме, однако в счет включена не только плата за услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, представленные ответчиком, но и плата за услуги, оказанные оператором проводного радиовещания и оператором телевизионных услуг. В декабре 2010 года истец отказалась в одностороннем порядке от услуг оператора связи проводного радиовещания, направив ему уведомление, и с февраля 2011 года не вносила плату за них, однако плата за радиовещание продолжала выставляться в счетах, а за внесение выставленной по счету платы, уменьшенной на стоимость радиовещания, формировалась задолженность, на которую рассчитывались пени. Вместе с тем, ответчиком не проводились ни претензионная, ни исковая работы по вопросу невнесения истцом платы в полном объеме. Истец полагает необоснованным решение ООО <...> о том, что не вносимая истцом сумма за услуги радиовещания является суммой, не вносимой именно за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44 - 46), письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47, 56). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. является собственником 214/1665 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома <...> по <...> пер. в Санкт-Петербурге.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО <...>.
В соответствии с договором N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и СПб ГУП <...>, последнее обязалось осуществлять действия по организации работ, включая расчеты, перечисление сумм за коммунальные платежи и прочие услуги. При этом, плата за услуги связи относится к плате за "прочие услуги".
Согласно п. 3.4.1 указанного договора СПб ГУП <...> вправе включать в счета плату за прочие услуги, оказываемые поставщиками соответствующей услуги (в том числе радио, телетрансляция и другие).
Разрешая заявленные Ф. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав и наступления неблагоприятных последствий в результате включения платы за услуги радиовещания в оплату коммунальных услуг. Кроме того, что ответчик выставляет истцу счета, однако непосредственно платежные документы (счет на оплату жилья и коммунальных услуг) оформляется и выставляется ГУП <...>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из ответа СПб ГУП <...> от <дата>, информация об изменении наличия услуги "радио" поступает в ГУП <...> ежемесячно в электронном виде от поставщика услуги ФГУП <...>. При этом, по состоянию на <дата> информация об исключении услуги "радио" по лицевому счету N <...> (адрес: <адрес>) не поступала.
Из указанного ответа также усматривается, что распределение сумм поступающих платежей производится по жилищным, коммунальным и прочим услугам пропорционально суммам начислений по каждой услуге за оплаченный месяц. Начисление пени производится на сумму задолженности, не включающую начисления по услуге "радио".
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата за услугу радиовещания включается в счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в качестве "прочих услуг", в связи с чем, начисление предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени на данную услугу не производится.
Оснований считать сумму задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение задолженностью по услуге "радио" не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения каких-либо прав истца, влекущих удовлетворение заявленных ею исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)