Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик после расторжения с ним собственниками многоквартирных домов договоров управления продолжал принимать от них оплату на содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСТ" (г. Новочеркасск, ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) - Шевченко В.Е. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6150051728, ОГРН 1076150006932), третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Новочеркасск, ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Новочеркасск, ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-886/2014, установил следующее.
ООО УК "ПСТ" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремонт-6" (далее - общество, ответчик) о взыскании 364 240 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с принятием платежей за период с апреля 2012 года по март 2013 года (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2-4).
Определением от 03.06.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Тепловые сети", МУП "Горводоканал".
Решением от 09.07.2014 (с учетом исправительного определения от 23.01.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, суды исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что должником за спорный период перед ресурсоснабжающими организациями является именно истец, за счет денежных средств, уплаченных собственниками, должна быть снижена его задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя, потребители производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период на счет ООО "ИРЦ", однако данные денежные средства не поступили в ресурсоснабжающие организации, либо приняты ими за иной расчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявленные на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковые требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения обоснованы тем, что компания в период с апреля 2012 года по март 2013 года являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирных домов, где она была избрана управляющей организацией: г. Новочеркасск, ул. Народная, 75; переулок Баклановский 79, 117, 138; ул. Буденновская 117; ул. Щорса 99, взамен предшествующей управляющей компании каковой являлось общество, на основании протоколов общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, а также заключенных договоров управления с ним (т. 1, л.д. 1-28, 165-179; т. 2, л.д. 5-11).
Ответчик после расторжения с ним собственниками спорных многоквартирных домов договоров управления, продолжал принимать оплату от них на содержание, ремонт и коммунальные услуги через ООО "ИРЦ" (ныне ликвидированное; т. 2, л.д. 122). Компания, полагая, что неправомерное получение ответчиком платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный период привело к его неосновательному обогащению в заявленной сумме, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, как истец, так и ответчик, являлись в свое время исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки тепловой энергии и водопотребления осуществляли оплату стоимости потребленных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, из материалов дела видно, что у физических лиц имелась задолженность перед обществом в спорный период, которая поступившими платежами не погашена в полном объеме. При выявлении факта платежей после перехода жилых домов в обслуживание иной управляющей компании сведения об оплате были учтены в расчетах с населением (т. 2, л.д. 41-45). Согласно письменным пояснениям МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, последний и общество заключали договор теплоснабжения с включением спорных многоквартирных домов. На основании протоколов общего собрания жителей многоквартирных домов спорные объекты исключены из договора третьего лица и общества. Денежные средства поступали от общества без расшифровок их назначения, которые бы позволяли отнести конкретный платеж в качестве оплаты применительно к определенному объекту. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска пояснило, что у него с обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Денежные средства уплачивались, в том числе по исполнительным листам. Собственники многоквартирных домов за спорный период имели непогашенную задолженность, о чем свидетельствуют судебные акты судов общей юрисдикции (т. 2, л.д. 85-119).
При отсутствии оснований для сбора и получения обществом платы от собственников помещений в заявленный период в то же время нельзя признать нарушенным право истца. Платежи производились гражданами - собственниками помещений и должны были перечисляться ресурсоснабжающим организациям. Утверждения истца о том, что за тот же период ресурсоснабжающими организациями предъявлены к нему требования об оплате, документально не подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили невозможность идентифицировать платежи в пользу общества по конкретным домам, в связи с чем не опровергнуты пояснения о принятии платежей от собственников по ранее начисленной задолженности. Таким образом, не доказан как сам факт неосновательного обогащения на стороне общества, так и его размер. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф08-10077/2014 ПО ДЕЛУ N А53-886/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик после расторжения с ним собственниками многоквартирных домов договоров управления продолжал принимать от них оплату на содержание, ремонт и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А53-886/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСТ" (г. Новочеркасск, ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) - Шевченко В.Е. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6150051728, ОГРН 1076150006932), третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Новочеркасск, ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Новочеркасск, ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-886/2014, установил следующее.
ООО УК "ПСТ" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремонт-6" (далее - общество, ответчик) о взыскании 364 240 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с принятием платежей за период с апреля 2012 года по март 2013 года (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2-4).
Определением от 03.06.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Тепловые сети", МУП "Горводоканал".
Решением от 09.07.2014 (с учетом исправительного определения от 23.01.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, суды исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что должником за спорный период перед ресурсоснабжающими организациями является именно истец, за счет денежных средств, уплаченных собственниками, должна быть снижена его задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. По мнению заявителя, потребители производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период на счет ООО "ИРЦ", однако данные денежные средства не поступили в ресурсоснабжающие организации, либо приняты ими за иной расчетный период.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявленные на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковые требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения обоснованы тем, что компания в период с апреля 2012 года по март 2013 года являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирных домов, где она была избрана управляющей организацией: г. Новочеркасск, ул. Народная, 75; переулок Баклановский 79, 117, 138; ул. Буденновская 117; ул. Щорса 99, взамен предшествующей управляющей компании каковой являлось общество, на основании протоколов общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, а также заключенных договоров управления с ним (т. 1, л.д. 1-28, 165-179; т. 2, л.д. 5-11).
Ответчик после расторжения с ним собственниками спорных многоквартирных домов договоров управления, продолжал принимать оплату от них на содержание, ремонт и коммунальные услуги через ООО "ИРЦ" (ныне ликвидированное; т. 2, л.д. 122). Компания, полагая, что неправомерное получение ответчиком платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный период привело к его неосновательному обогащению в заявленной сумме, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, как истец, так и ответчик, являлись в свое время исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки тепловой энергии и водопотребления осуществляли оплату стоимости потребленных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Кроме того, из материалов дела видно, что у физических лиц имелась задолженность перед обществом в спорный период, которая поступившими платежами не погашена в полном объеме. При выявлении факта платежей после перехода жилых домов в обслуживание иной управляющей компании сведения об оплате были учтены в расчетах с населением (т. 2, л.д. 41-45). Согласно письменным пояснениям МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, последний и общество заключали договор теплоснабжения с включением спорных многоквартирных домов. На основании протоколов общего собрания жителей многоквартирных домов спорные объекты исключены из договора третьего лица и общества. Денежные средства поступали от общества без расшифровок их назначения, которые бы позволяли отнести конкретный платеж в качестве оплаты применительно к определенному объекту. МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска пояснило, что у него с обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Денежные средства уплачивались, в том числе по исполнительным листам. Собственники многоквартирных домов за спорный период имели непогашенную задолженность, о чем свидетельствуют судебные акты судов общей юрисдикции (т. 2, л.д. 85-119).
При отсутствии оснований для сбора и получения обществом платы от собственников помещений в заявленный период в то же время нельзя признать нарушенным право истца. Платежи производились гражданами - собственниками помещений и должны были перечисляться ресурсоснабжающим организациям. Утверждения истца о том, что за тот же период ресурсоснабжающими организациями предъявлены к нему требования об оплате, документально не подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили невозможность идентифицировать платежи в пользу общества по конкретным домам, в связи с чем не опровергнуты пояснения о принятии платежей от собственников по ранее начисленной задолженности. Таким образом, не доказан как сам факт неосновательного обогащения на стороне общества, так и его размер. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)