Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартира потерпела повреждения внутренней отделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" Х.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" в пользу Х.А. в счет возмещения ущерба *** рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере *** рубль 02 копейки.
В остальной части иска отказать,
Истец Х.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2014 года и 19 января 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Х***, д. **/** кв. **. Причиной заливов явился засор канализации в подвальном помещении. В результате залива квартира истца потерпела повреждения внутренней отделки. Согласно отчету независимой экспертизы, в результате залива квартире истца причинен ущерб на сумму *** руб. 17 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. 17 коп., расходы по генеральной уборке - *** руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб. 22 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Б. явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. - явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" Х.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Истец Х.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года и 19 января 2014 года произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Х***, д. **/** кв. **.
Актом обследования ООО РЭК "Гольяново" от 13.12.2013 года в квартире **, д. **/** по ул. Х*** г. Москвы зафиксированы повреждения и установлена причина залива - засор лежака канализации.
Аналогичный акт, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся в жилом помещении, составлен ООО РЭК "Гольяново" 19.01.2014 года.
Как установил суд и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ремонт, эксплуатация, содержание центральных коммуникаций дома N **/** по Х*** улице (общего имущества) возлагается на ответчика.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд, руководствуясь указанными выше правилами, положениями ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика, как эксплуатирующую организацию, которая должным образом не осуществляла обязанность по очистке канализации от посторонних предметов, что и привело к заливам жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности
Суд, положив в основу решения отчет независимой экспертизы, дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере ***, 17 рублей.
Доказательств подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы судебные расходы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной заливов явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет, не представлено.
Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18713
Требование: О возмещении ущерба вследствие залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартира потерпела повреждения внутренней отделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18713
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" Х.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" в пользу Х.А. в счет возмещения ущерба *** рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере *** рубль 02 копейки.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Х.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2014 года и 19 января 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Х***, д. **/** кв. **. Причиной заливов явился засор канализации в подвальном помещении. В результате залива квартира истца потерпела повреждения внутренней отделки. Согласно отчету независимой экспертизы, в результате залива квартире истца причинен ущерб на сумму *** руб. 17 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. 17 коп., расходы по генеральной уборке - *** руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб. 22 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Б. явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. - явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" Х.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Истец Х.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Ремонтно-эксплуатационная компания "Гольяново" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года и 19 января 2014 года произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Х***, д. **/** кв. **.
Актом обследования ООО РЭК "Гольяново" от 13.12.2013 года в квартире **, д. **/** по ул. Х*** г. Москвы зафиксированы повреждения и установлена причина залива - засор лежака канализации.
Аналогичный акт, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся в жилом помещении, составлен ООО РЭК "Гольяново" 19.01.2014 года.
Как установил суд и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ремонт, эксплуатация, содержание центральных коммуникаций дома N **/** по Х*** улице (общего имущества) возлагается на ответчика.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд, руководствуясь указанными выше правилами, положениями ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика, как эксплуатирующую организацию, которая должным образом не осуществляла обязанность по очистке канализации от посторонних предметов, что и привело к заливам жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности
Суд, положив в основу решения отчет независимой экспертизы, дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере ***, 17 рублей.
Доказательств подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы судебные расходы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной заливов явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет, не представлено.
Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)