Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-2855/2013,
установил:
Калининградская региональная общественная организация "Артишок", место нахождения: Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 13, офис 3, ОГРН 1093900001843 (далее - КРОО "Артишок"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), о взыскании 1 335 845 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.05.2012 N 128 и 17 606,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 06.03.2013.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось со встречным иском о признании недействительным спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012.
Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу КРОО "Артишок" взыскано 1 335 845 руб. долга и 17 402,68 руб. процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает, что в период исполнения спорного договора порядок снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей, проживающих в многоквартирных домах, регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем самостоятельное определение сторонами в договоре иного порядка снятия показаний приборов учета противоречит закону, и такая сделка ничтожна.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N АПЛ13-82, поскольку период взыскания по иску - ноябрь и декабрь 2012 года, при этом дополнительное соглашение от 02.10.2012 к спорному договору ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что Правила N 354 начали действовать с 01.09.2012.
Податель жалобы ссылается на то, что КРОО "Артишок" не представила доказательства оказание услуг своими силами и средствами, то есть лично, по снятию показаний с 103 562 единиц приборов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус истца, как налогоплательщика по уплате налогов и взносов, подлежащих удержанию с работников, а также подробный расчет взыскиваемой суммы и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
В отзыве на кассационную жалобу КРОО "Артишок" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КРОО "Артишок" (исполнитель) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (заказчик) 25.05.2012 заключили договор N 128, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по снятию показаний с поквартирных приборов учета электроэнергии потребителей (по 82 000 адресам), установленных в местах общего пользования (вне жилых помещений), приему от потребителей информации о показаниях поквартирных приборов учета электроэнергии, передаче полученных сведений заказчику, доставке в почтовые ящики потребителей счетов-квитанций для оплаты электроэнергии.
Согласно пункту 1.4 договора услуги оказываются в течение последних 10 календарных дней каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ведомости с показаниями электросчетчиков предоставляются в электронном виде.
В пункте 2.1.5 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012, предусмотрено, что ежемесячно не позднее 5 числа месяца исполнитель обязуется представлять в электронном виде итоговую ведомость об оказании услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора. Названная ведомость на бумажном носителе представляется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Ежемесячно, не позднее 10 числа, исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт оказанных услуг за месяц; в случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не вернул подписанный акт и не направил письменные возражений по нему, то услуга считается оказанной в предусмотренные настоящим договором объеме и сроки и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.7 договора).
Стоимость услуг за один месяц составляет 725 000 руб. Оплату услуг заказчик производит в следующем порядке: до 23 числа каждого месяца перечисляет аванс в размере 217 500 руб.; окончательный расчет за месяц осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за месяц (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012).
Исполнитель в ноябре и декабре 2012 года выполнил взятые на себя обязательства по спорному договору, что подтверждается актами от 30.11.2012 N 7 на сумму 699 650 руб. и N 16 на сумму 85 704 руб., полученные заказчиком 11.12.2012 (т.д. 1, л. 12, 13).
КРОО "Артишок" направила ОАО "Янтарьэнергосбыт" претензию с актами от 30.11.2012 с требованием уплатить стоимость оказанных услуг, которые получены заказчиком 29.12.2012 (т.д. 1, л. 11).
КРОО "Артишок" вторично направила ОАО "Янтарьэнергосбыт" претензию с актами от 30.12.2012 N 8 об оказании услуг на сумму 709 474 руб. и N 177 на сумму 81 306 руб. (т.д. 1, л. 9, 10), которые получены заказчиком 18.01.2013 (т.д. 1, л. 8).
Отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения КРОО "Артишок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части долга по праву и по размеру, а в части процентов установил, что расчет за декабрь 2013 года произведен без учета положений пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012 в части размера аванса (217 500 руб.), в связи с чем пересчитал их размер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).
Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 354 на потребителя коммунальных услуг возлагалась обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.
Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 указанное положение Правил N 354 было признано недействующим исходя из того, что гражданину-потребителю для обеспечения принципа равенства сторон и справедливости должна быть предоставлена возможность повлиять на условия договора, касающегося возложения на него обязанности передавать полученные показания прибора учета исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, с тем чтобы на него не возлагалась обязанность, которую он не может выполнить, что позволит исключить нарушение его прав.
Из содержания приведенных законоположений усматривается, что на потребителя не возложена обязанность передавать полученные показания приборов учета исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца. Включение же в договор об оказании коммунальных услуг потребителю условия, которое прямо не предусмотрено законом, но и не противоречит ему, возможно лишь по соглашению сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что в силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, Правила N 354 не содержат запрет на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 34 Правил.
Соглашение, согласно которому гарантирующий поставщик электроэнергии поручает произвести ежемесячный сбор показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии другому лицу, в целом соответствует принципу свободы договора.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" не привело доводов в части несоответствия требованиям правовых актов условий договора, касающихся поручения иным лицам, помимо непосредственно потребителей, передавать ресурсоснабжающей организации показания приборов учета, а также действий по доставке потребителям счетов на оплату.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы подателя жалобы о непредоставлении истцом доказательств о личном исполнении обязанностей по спорному договору при отсутствии документов о кадровых ресурсах и документов, подтверждающих статус истца как налогоплательщика, не приводят к отмене решения суда. Отсутствие таких доказательств не влияет на обязательство по оплате оказанных услуг.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актами, а также сведениями по 177 участкам, переданными ответчику в электронном виде, в том числе, и в отношении которых истец представил возражения.
Судом установлено, что именно на основании первичных документов и данных в электронном виде главным контролером ответчика подписывались промежуточные акты приема-передачи услуг.
В нарушение положений пункта 2.2.3 договора ответчик не сообщил об ошибках, допущенных в ходе выполнения работ, а заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства.
Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что истец располагает первичными документами в подтверждение факта оказания услуг, кроме того, он представил доказательства передачи сведений в электронном виде, направил акты, а доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, поэтому требование обоснованно удовлетворено судами.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А21-2855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2855/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А21-2855/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-2855/2013,
установил:
Калининградская региональная общественная организация "Артишок", место нахождения: Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 13, офис 3, ОГРН 1093900001843 (далее - КРОО "Артишок"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), о взыскании 1 335 845 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.05.2012 N 128 и 17 606,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 06.03.2013.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось со встречным иском о признании недействительным спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012.
Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу КРОО "Артишок" взыскано 1 335 845 руб. долга и 17 402,68 руб. процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы указывает, что в период исполнения спорного договора порядок снятия показаний индивидуальных приборов учета потребителей, проживающих в многоквартирных домах, регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем самостоятельное определение сторонами в договоре иного порядка снятия показаний приборов учета противоречит закону, и такая сделка ничтожна.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N АПЛ13-82, поскольку период взыскания по иску - ноябрь и декабрь 2012 года, при этом дополнительное соглашение от 02.10.2012 к спорному договору ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что Правила N 354 начали действовать с 01.09.2012.
Податель жалобы ссылается на то, что КРОО "Артишок" не представила доказательства оказание услуг своими силами и средствами, то есть лично, по снятию показаний с 103 562 единиц приборов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус истца, как налогоплательщика по уплате налогов и взносов, подлежащих удержанию с работников, а также подробный расчет взыскиваемой суммы и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
В отзыве на кассационную жалобу КРОО "Артишок" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КРОО "Артишок" (исполнитель) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (заказчик) 25.05.2012 заключили договор N 128, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по снятию показаний с поквартирных приборов учета электроэнергии потребителей (по 82 000 адресам), установленных в местах общего пользования (вне жилых помещений), приему от потребителей информации о показаниях поквартирных приборов учета электроэнергии, передаче полученных сведений заказчику, доставке в почтовые ящики потребителей счетов-квитанций для оплаты электроэнергии.
Согласно пункту 1.4 договора услуги оказываются в течение последних 10 календарных дней каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ведомости с показаниями электросчетчиков предоставляются в электронном виде.
В пункте 2.1.5 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012, предусмотрено, что ежемесячно не позднее 5 числа месяца исполнитель обязуется представлять в электронном виде итоговую ведомость об оказании услуг, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора. Названная ведомость на бумажном носителе представляется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Ежемесячно, не позднее 10 числа, исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт оказанных услуг за месяц; в случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не вернул подписанный акт и не направил письменные возражений по нему, то услуга считается оказанной в предусмотренные настоящим договором объеме и сроки и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.7 договора).
Стоимость услуг за один месяц составляет 725 000 руб. Оплату услуг заказчик производит в следующем порядке: до 23 числа каждого месяца перечисляет аванс в размере 217 500 руб.; окончательный расчет за месяц осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за месяц (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012).
Исполнитель в ноябре и декабре 2012 года выполнил взятые на себя обязательства по спорному договору, что подтверждается актами от 30.11.2012 N 7 на сумму 699 650 руб. и N 16 на сумму 85 704 руб., полученные заказчиком 11.12.2012 (т.д. 1, л. 12, 13).
КРОО "Артишок" направила ОАО "Янтарьэнергосбыт" претензию с актами от 30.11.2012 с требованием уплатить стоимость оказанных услуг, которые получены заказчиком 29.12.2012 (т.д. 1, л. 11).
КРОО "Артишок" вторично направила ОАО "Янтарьэнергосбыт" претензию с актами от 30.12.2012 N 8 об оказании услуг на сумму 709 474 руб. и N 177 на сумму 81 306 руб. (т.д. 1, л. 9, 10), которые получены заказчиком 18.01.2013 (т.д. 1, л. 8).
Отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения КРОО "Артишок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части долга по праву и по размеру, а в части процентов установил, что расчет за декабрь 2013 года произведен без учета положений пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012 в части размера аванса (217 500 руб.), в связи с чем пересчитал их размер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе; плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).
Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 354 на потребителя коммунальных услуг возлагалась обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.
Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 указанное положение Правил N 354 было признано недействующим исходя из того, что гражданину-потребителю для обеспечения принципа равенства сторон и справедливости должна быть предоставлена возможность повлиять на условия договора, касающегося возложения на него обязанности передавать полученные показания прибора учета исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, с тем чтобы на него не возлагалась обязанность, которую он не может выполнить, что позволит исключить нарушение его прав.
Из содержания приведенных законоположений усматривается, что на потребителя не возложена обязанность передавать полученные показания приборов учета исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26-го числа текущего месяца. Включение же в договор об оказании коммунальных услуг потребителю условия, которое прямо не предусмотрено законом, но и не противоречит ему, возможно лишь по соглашению сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что в силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, Правила N 354 не содержат запрет на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 34 Правил.
Соглашение, согласно которому гарантирующий поставщик электроэнергии поручает произвести ежемесячный сбор показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии другому лицу, в целом соответствует принципу свободы договора.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" не привело доводов в части несоответствия требованиям правовых актов условий договора, касающихся поручения иным лицам, помимо непосредственно потребителей, передавать ресурсоснабжающей организации показания приборов учета, а также действий по доставке потребителям счетов на оплату.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы подателя жалобы о непредоставлении истцом доказательств о личном исполнении обязанностей по спорному договору при отсутствии документов о кадровых ресурсах и документов, подтверждающих статус истца как налогоплательщика, не приводят к отмене решения суда. Отсутствие таких доказательств не влияет на обязательство по оплате оказанных услуг.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности ответчиком не представлено.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актами, а также сведениями по 177 участкам, переданными ответчику в электронном виде, в том числе, и в отношении которых истец представил возражения.
Судом установлено, что именно на основании первичных документов и данных в электронном виде главным контролером ответчика подписывались промежуточные акты приема-передачи услуг.
В нарушение положений пункта 2.2.3 договора ответчик не сообщил об ошибках, допущенных в ходе выполнения работ, а заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства.
Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что истец располагает первичными документами в подтверждение факта оказания услуг, кроме того, он представил доказательства передачи сведений в электронном виде, направил акты, а доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, поэтому требование обоснованно удовлетворено судами.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А21-2855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)