Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик считает, что не были учтены положения агентского договора, сторонами которого являются те же лица, что и по договору на теплоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская 6": Алдай Альберта Викторовича (доверенность б/н от 06.03.2013), Сендажи Марины Сумбаевны (протокол решения товарищества собственников жилья от 22.11.2014, паспорт), Бахаревой Айланы Анатольевны (доверенность б/н от 09.06.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Санчат Э.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Санчат С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская 6" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по делу N А69-2392/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН: 1071701000359, г. Кызыл, далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" (ОГРН: 1081719001055, г. Кызыл, далее - ТСЖ "Бай-Хаакская 6", товарищество собственников жилья, ответчик) о взыскании 2 718 643 рублей задолженности за потребленную с 01.01.2014 по 30.06.2014 тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 642 от 17.06.2011, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 23.07.2014, 745 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 309, 539, часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года отменено, с ТСЖ "Бай-Хаакская 6" в пользу ОАО "Кызылская ТЭЦ" взыскано: 1 538 094 рубля 38 копеек задолженности, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга.
Судебный акт принят со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 395, статью 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138, часть 1 статьи 157, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приложение N 2 к указанным Правилам.
ТСЖ "Бай-Хаакская 6", не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года оставить в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является товарищество собственников жилья, а не граждане, проживающие в многоквартирном доме.
ОАО "Кызылская ТЭЦ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители товарищества собственников жилья подтвердили доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство об отложении судебного заседания для направления в адрес суда дополнения к кассационной жалобе. Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для его удовлетворения, поскольку о дате рассмотрения дела ТСЖ "Бай-Хаакская 6" извещено заблаговременно и, соответственно, имело достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию на нужды граждан, проживающих в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ТСЖ "Бай-Хаакская 6", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой платежа.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Жилищный кодекс Российской Федерации в указанное правоотношение вводит дополнительный субъект - исполнителя коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги и оказывает услуги населению по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению.
Из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае не заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 указанного нормативного правового акта ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является абонент ресурсоснабжающей организации, каковым является товарищество собственников жилья; заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организации не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены положения пункта 3.4 агентского договора N 642 от 01.07.2011, сторонами которого являются те же лица, что и по договору на теплоснабжение N 642 от 17.06.2011. Согласно данному условию договора разница между суммой, подлежащей уплате по договору на теплоснабжение, и принятыми платежами от потребителей, погашается путем уступки права требования дебиторской задолженности потребителей.
При отсутствии оценки указанного условия договора вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ТСЖ "Бай-Хаакская 6" рассчитаться за потребленную тепловую энергию в денежном выражении, в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан по не полно установленным обстоятельствам дела и не полно исследованным доказательствам.
Указанные недостатки постановления суда апелляционной инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела ввиду ограниченной компетенции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года принято с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела Третьему арбитражному апелляционному суду следует дать оценку пункту 3.4 агентского договора N 642 от 01.07.2011, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по делу N А69-2392/2014 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 16 апреля 2015 года N 4308.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф02-2617/2015 ПО ДЕЛУ N А69-2392/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик считает, что не были учтены положения агентского договора, сторонами которого являются те же лица, что и по договору на теплоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А69-2392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская 6": Алдай Альберта Викторовича (доверенность б/н от 06.03.2013), Сендажи Марины Сумбаевны (протокол решения товарищества собственников жилья от 22.11.2014, паспорт), Бахаревой Айланы Анатольевны (доверенность б/н от 09.06.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Санчат Э.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Санчат С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская 6" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по делу N А69-2392/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН: 1071701000359, г. Кызыл, далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" (ОГРН: 1081719001055, г. Кызыл, далее - ТСЖ "Бай-Хаакская 6", товарищество собственников жилья, ответчик) о взыскании 2 718 643 рублей задолженности за потребленную с 01.01.2014 по 30.06.2014 тепловую энергию по договору на теплоснабжение N 642 от 17.06.2011, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 23.07.2014, 745 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 309, 539, часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года отменено, с ТСЖ "Бай-Хаакская 6" в пользу ОАО "Кызылская ТЭЦ" взыскано: 1 538 094 рубля 38 копеек задолженности, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 по день фактического погашения долга.
Судебный акт принят со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 395, статью 539, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138, часть 1 статьи 157, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приложение N 2 к указанным Правилам.
ТСЖ "Бай-Хаакская 6", не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2014 года оставить в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является товарищество собственников жилья, а не граждане, проживающие в многоквартирном доме.
ОАО "Кызылская ТЭЦ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители товарищества собственников жилья подтвердили доводы кассационной жалобы и заявили ходатайство об отложении судебного заседания для направления в адрес суда дополнения к кассационной жалобе. Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для его удовлетворения, поскольку о дате рассмотрения дела ТСЖ "Бай-Хаакская 6" извещено заблаговременно и, соответственно, имело достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию на нужды граждан, проживающих в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ТСЖ "Бай-Хаакская 6", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой платежа.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Жилищный кодекс Российской Федерации в указанное правоотношение вводит дополнительный субъект - исполнителя коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги и оказывает услуги населению по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению.
Из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае не заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 указанного нормативного правового акта ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является абонент ресурсоснабжающей организации, каковым является товарищество собственников жилья; заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организации не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены положения пункта 3.4 агентского договора N 642 от 01.07.2011, сторонами которого являются те же лица, что и по договору на теплоснабжение N 642 от 17.06.2011. Согласно данному условию договора разница между суммой, подлежащей уплате по договору на теплоснабжение, и принятыми платежами от потребителей, погашается путем уступки права требования дебиторской задолженности потребителей.
При отсутствии оценки указанного условия договора вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ТСЖ "Бай-Хаакская 6" рассчитаться за потребленную тепловую энергию в денежном выражении, в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан по не полно установленным обстоятельствам дела и не полно исследованным доказательствам.
Указанные недостатки постановления суда апелляционной инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела ввиду ограниченной компетенции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года принято с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела Третьему арбитражному апелляционному суду следует дать оценку пункту 3.4 агентского договора N 642 от 01.07.2011, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по делу N А69-2392/2014 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 16 апреля 2015 года N 4308.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)