Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Комарь И.А., дов. от 02.03.2012, Хорощанский А.В., дов. 24.06.2014,
от ответчика - Майоров М.С., дов. от 05.05.2014, Шеховцова И.С., дов. 05.05.2014, Шаркова И.В., дов. от 21.08.2014,
рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ТСЖ "Минская, 20"
на постановление от 27 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "СК Монолит" (ИНН 7714661908, ОГРН 5067746472140)
к ТСЖ "Минская, 20" (ИНН 7730121378, ОГРН 1027700441559)
о взыскании 3 146 317, 77 руб.,
установил:
ООО "СК Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Минская, 20" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 16/05 от 16.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 20, корп. 1 в размере 3 146 317,77 руб., из которых: 1 452 909 руб. - задолженность по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам; 1 693 408,77 руб. - задолженность по окончательной оплате твердой цены всей работы по договору.
Решением суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, из установления сторонами в пункте 3.3 договора твердой договорной цены 7 379 471,12 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 изменено. В части взыскания с ТСЖ "Минская, 20" в пользу ООО "СК Монолит" задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы в размере 1 693 408, 77 руб., а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 29 934,08 руб. решение отменено, в иске в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "СК Монолит" в пользу ТСЖ "Минская, 20" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 076,44 руб.
В качестве основания отмены решения суда апелляционный суд указал неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель в кассационной жалобе указал, что апелляционный суд сделал часть выводов, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель указал в кассационной жалобе, что при истребовании всех недостающих дополнительных доказательств и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и доводов сторон постановление апелляционного суда могло быть существенно иным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений, поданных за пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, а также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 16/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 20, корп. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта, работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 7 379 471,12 руб.
Согласно пункту 3.4 договора с целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.
Суд установил, что истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 5 725 608 руб., результаты которых были переданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний.
В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 4 233 153,35 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 452 909 руб.
Суд правильно пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и правильно применив положения статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам в размере 1 452 909 руб.
Апелляционным судом был проверен довод ответчика о выполнении работ ненадлежащим образом и отклонен, как необоснованный, со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.2 договора.
В соответствии с пунктом 13.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию одной из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.
Суд указал, что предложение суда о проведении судебной строительной экспертизы стороны отклонили. Представленные ответчиком в материалы дела акты об обнаружении дефектов от 21.01.2013 N 1, от 25.02.2013 N 2 и от 25.05.2013 N 3 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке без доказательств получения их истцом, который факт их получения отрицает. Также суд правильно сослался на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке характера дефектов, перечисленных в актах об обнаружении дефектов, как явных, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы по договору в размере 1 693 408,77 руб., поскольку установил, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора, истцом не выполнены, акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта не подписан и не утвержден представителем заказчика, что является нарушением условий договора и Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, иных доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено.
Заявитель в кассационной жалобе не указал, какие конкретно выводы апелляционного суда он оспаривает.
Апелляционный суд не обладает полномочиями на истребование дополнительных доказательств в отсутствие для этого процессуальных оснований, такие основания заявителем в кассационной жалобе не указаны.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-156761/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф05-11084/14 ПО ДЕЛУ N А40-156761/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А40-156761/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Комарь И.А., дов. от 02.03.2012, Хорощанский А.В., дов. 24.06.2014,
от ответчика - Майоров М.С., дов. от 05.05.2014, Шеховцова И.С., дов. 05.05.2014, Шаркова И.В., дов. от 21.08.2014,
рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ТСЖ "Минская, 20"
на постановление от 27 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "СК Монолит" (ИНН 7714661908, ОГРН 5067746472140)
к ТСЖ "Минская, 20" (ИНН 7730121378, ОГРН 1027700441559)
о взыскании 3 146 317, 77 руб.,
установил:
ООО "СК Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Минская, 20" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 16/05 от 16.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 20, корп. 1 в размере 3 146 317,77 руб., из которых: 1 452 909 руб. - задолженность по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам; 1 693 408,77 руб. - задолженность по окончательной оплате твердой цены всей работы по договору.
Решением суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, из установления сторонами в пункте 3.3 договора твердой договорной цены 7 379 471,12 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 изменено. В части взыскания с ТСЖ "Минская, 20" в пользу ООО "СК Монолит" задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы в размере 1 693 408, 77 руб., а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 29 934,08 руб. решение отменено, в иске в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "СК Монолит" в пользу ТСЖ "Минская, 20" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 076,44 руб.
В качестве основания отмены решения суда апелляционный суд указал неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель в кассационной жалобе указал, что апелляционный суд сделал часть выводов, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель указал в кассационной жалобе, что при истребовании всех недостающих дополнительных доказательств и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и доводов сторон постановление апелляционного суда могло быть существенно иным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений, поданных за пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, а также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 16/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 20, корп. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта, работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 7 379 471,12 руб.
Согласно пункту 3.4 договора с целью осуществления промежуточных расчетов по договору подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 (трех) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.
Суд установил, что истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 5 725 608 руб., результаты которых были переданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний.
В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 4 233 153,35 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 452 909 руб.
Суд правильно пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и правильно применив положения статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по промежуточным расчетам по строительно-монтажным работам в размере 1 452 909 руб.
Апелляционным судом был проверен довод ответчика о выполнении работ ненадлежащим образом и отклонен, как необоснованный, со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.2 договора.
В соответствии с пунктом 13.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию одной из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.
Суд указал, что предложение суда о проведении судебной строительной экспертизы стороны отклонили. Представленные ответчиком в материалы дела акты об обнаружении дефектов от 21.01.2013 N 1, от 25.02.2013 N 2 и от 25.05.2013 N 3 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке без доказательств получения их истцом, который факт их получения отрицает. Также суд правильно сослался на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке характера дефектов, перечисленных в актах об обнаружении дефектов, как явных, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по окончательной оплате твердой цены всей работы по договору в размере 1 693 408,77 руб., поскольку установил, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.1 договора, истцом не выполнены, акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта не подписан и не утвержден представителем заказчика, что является нарушением условий договора и Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, иных доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено.
Заявитель в кассационной жалобе не указал, какие конкретно выводы апелляционного суда он оспаривает.
Апелляционный суд не обладает полномочиями на истребование дополнительных доказательств в отсутствие для этого процессуальных оснований, такие основания заявителем в кассационной жалобе не указаны.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-156761/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)