Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3581/13 по иску И.С. к Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., <дата> рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Щ., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., <дата> рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении и взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и О.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность И.С. перешла <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес>; оставшаяся часть квартиры на праве собственности принадлежит ответчику Г.В.
Истица указала также, что фактически вся вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика, который своими действиями препятствует И.С. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с соответствующими требованиями; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.С. была вселена в спорную квартиру, ответчик был обязан передать ей ключи от жилого помещения. Однако от добровольного исполнения решения суда ответчик отказался, передал ключи от квартиры лишь в ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, <дата> И.С. вновь не смогла попасть в спорную квартиру; до настоящего времени между истицей и ответчиком не определен порядок пользования спорной квартирой, в добровольном порядке определить порядок пользования ответчик отказывается.
Ввиду того, что все комнаты в квартире являются изолированными, истица полагает, что в ее пользу возможно выделение одной комнаты N <...> площадью 22 кв. м, а в пользование ответчика - двух комнат N <...> площадью 20,5 кв. м и N <...> площадью 16,8 кв. м.
Кроме того, ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что просит выделить себе в пользование комнату, которая по размеру меньше жилой площади приходящейся на ее долю, а ответчику в пользование передается часть жилой площади в 37,3 кв. м, которая превышает приходящуюся на его долю жилого помещения на 7,65 кв. м, И.С. просит обязать ответчика компенсировать ей стоимость пользования приходящейся на ее долю жилой площади в размере рыночной стоимости размера арендной платы 7,6 кв. м жилой площади квартиры, которая составляет 4 256 рублей в месяц, взыскать данную компенсацию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до изменения порядка пользования комнатами между собственниками.
Также И.С. просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату N <...>, Г.В. - комнаты N <...> места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников; выселить Г.В. из комнаты N <...> площадью 22 кв. м вместе с несовершеннолетним сыном; взыскать судебные расходы в виде расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, на составление отчета оценщика - 4 5000 рублей.
После уточнения заявленных требований И.С. просила также выселить М.А. из комнаты N <...> площадью 22 кв. м.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.В., М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.С. требований в полном объеме.
Представитель истицы - Щ., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 187 - 189), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выданного ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга паспорта на квартиру, усматривается, что спорная квартира <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 20,5 кв. м, 22 кв. м, 16,8 кв. м, кухни площадью 16,6 кв. м, двух туалетов площадью 1,5 кв. м и 1 кв. м, ванной площадью 7,8 кв. м.
Спорная квартира в равных долях - по <...> доле, принадлежит на праве собственности И.С. и Г.В., заключившему <дата> договор дарения указанной доли со М.А.; право собственности последней на <...> долю спорной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире постоянно зарегистрированы Г.В. и его несовершеннолетний сын - М.Г., <дата> рождения. Вступившим в законную силу <дата> решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.С. была вселена в спорную квартиру, Г.В. обязан передать истице ключи от входной двери квартиры.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, И.С., в том числе, просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату N <...> площадью 22 кв. м, С. - комнаты N <...> площадью 20,5 кв. м и N <...> площадью 16,8 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что на каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по 29,5 кв. м площади; данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли, принимая во внимание содержание акта обследования спорной квартиры от <дата>, составленного МО "<...А>", из которого следует, что комната площадью 16,8 кв. м оборудована под детскую, комната площадью 20,5 кв. м - под спальню родителей, то есть ответчиков, принимая во внимание отсутствие соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, пришел к правильному выводу о предоставлении в пользование истицы комнаты площадью 22 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 16,8 кв. м и 20,5 кв. м.
Предоставление в пользование И.С. комнаты площадью 22 кв. м не оспаривается стороной ответчика.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков, сводящихся к тому, что в их пользование должна быть представлена комната площадью 16,8 кв. м, а комната площадью 20,5 кв. м - определена в совместное пользование собственников спорной квартиры, поскольку предметом спора являлось определение пользования жилыми помещениями с учетом размера долей в праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторона ответчиков не обращалась.
В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
По мнению судебной коллегии, определяя подлежащий к взысканию со М.А. в пользу И.С. размер денежной компенсации за пользование приходящими на долю последней 7,6 кв. м в 4 256 рублей в месяц, суд первой инстанции верно руководствовался представленным истицей отчетом об оценке N <...>, выполненным ООО "<...К>".
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, сторона ответчиков, в том числе, заявляла о том, что размер денежной компенсации должен быть иным. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако доказательств, которые могли бы послужить для установления иного размера вышеназванного ежемесячного платежа, стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем подлежат отклонению указанные доводы жалобы.
Также, как верно указал Калининский районный суд Санкт-Петербурга, факт отсутствия между сторонами договорных отношений о пользовании частью спорной жилой площади не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований И.С.. о взыскании компенсации.
Учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга о предоставлении в пользование истицы комнаты площадью 22 кв. м, не может быть признан незаконным и необоснованным вывод суда об удовлетворении требований И.С. в части выселения ответчиков из указанной комнаты.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, равно как и не содержат доводов, направленных на отмену решения в части взыскания с М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-16737/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-16737/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3581/13 по иску И.С. к Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., <дата> рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Щ., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., <дата> рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении и взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и О.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность И.С. перешла <...> доля в праве собственности на квартиру <адрес>; оставшаяся часть квартиры на праве собственности принадлежит ответчику Г.В.
Истица указала также, что фактически вся вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика, который своими действиями препятствует И.С. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с соответствующими требованиями; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.С. была вселена в спорную квартиру, ответчик был обязан передать ей ключи от жилого помещения. Однако от добровольного исполнения решения суда ответчик отказался, передал ключи от квартиры лишь в ходе исполнительного производства.
Вместе с тем, <дата> И.С. вновь не смогла попасть в спорную квартиру; до настоящего времени между истицей и ответчиком не определен порядок пользования спорной квартирой, в добровольном порядке определить порядок пользования ответчик отказывается.
Ввиду того, что все комнаты в квартире являются изолированными, истица полагает, что в ее пользу возможно выделение одной комнаты N <...> площадью 22 кв. м, а в пользование ответчика - двух комнат N <...> площадью 20,5 кв. м и N <...> площадью 16,8 кв. м.
Кроме того, ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что просит выделить себе в пользование комнату, которая по размеру меньше жилой площади приходящейся на ее долю, а ответчику в пользование передается часть жилой площади в 37,3 кв. м, которая превышает приходящуюся на его долю жилого помещения на 7,65 кв. м, И.С. просит обязать ответчика компенсировать ей стоимость пользования приходящейся на ее долю жилой площади в размере рыночной стоимости размера арендной платы 7,6 кв. м жилой площади квартиры, которая составляет 4 256 рублей в месяц, взыскать данную компенсацию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до изменения порядка пользования комнатами между собственниками.
Также И.С. просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату N <...>, Г.В. - комнаты N <...> места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников; выселить Г.В. из комнаты N <...> площадью 22 кв. м вместе с несовершеннолетним сыном; взыскать судебные расходы в виде расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, на составление отчета оценщика - 4 5000 рублей.
После уточнения заявленных требований И.С. просила также выселить М.А. из комнаты N <...> площадью 22 кв. м.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.В., М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И.С. требований в полном объеме.
Представитель истицы - Щ., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 187 - 189), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выданного ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга паспорта на квартиру, усматривается, что спорная квартира <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 20,5 кв. м, 22 кв. м, 16,8 кв. м, кухни площадью 16,6 кв. м, двух туалетов площадью 1,5 кв. м и 1 кв. м, ванной площадью 7,8 кв. м.
Спорная квартира в равных долях - по <...> доле, принадлежит на праве собственности И.С. и Г.В., заключившему <дата> договор дарения указанной доли со М.А.; право собственности последней на <...> долю спорной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире постоянно зарегистрированы Г.В. и его несовершеннолетний сын - М.Г., <дата> рождения. Вступившим в законную силу <дата> решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.С. была вселена в спорную квартиру, Г.В. обязан передать истице ключи от входной двери квартиры.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, И.С., в том числе, просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату N <...> площадью 22 кв. м, С. - комнаты N <...> площадью 20,5 кв. м и N <...> площадью 16,8 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что на каждого из собственников спорного жилого помещения приходится по 29,5 кв. м площади; данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли, принимая во внимание содержание акта обследования спорной квартиры от <дата>, составленного МО "<...А>", из которого следует, что комната площадью 16,8 кв. м оборудована под детскую, комната площадью 20,5 кв. м - под спальню родителей, то есть ответчиков, принимая во внимание отсутствие соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, пришел к правильному выводу о предоставлении в пользование истицы комнаты площадью 22 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 16,8 кв. м и 20,5 кв. м.
Предоставление в пользование И.С. комнаты площадью 22 кв. м не оспаривается стороной ответчика.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков, сводящихся к тому, что в их пользование должна быть представлена комната площадью 16,8 кв. м, а комната площадью 20,5 кв. м - определена в совместное пользование собственников спорной квартиры, поскольку предметом спора являлось определение пользования жилыми помещениями с учетом размера долей в праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторона ответчиков не обращалась.
В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
По мнению судебной коллегии, определяя подлежащий к взысканию со М.А. в пользу И.С. размер денежной компенсации за пользование приходящими на долю последней 7,6 кв. м в 4 256 рублей в месяц, суд первой инстанции верно руководствовался представленным истицей отчетом об оценке N <...>, выполненным ООО "<...К>".
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, сторона ответчиков, в том числе, заявляла о том, что размер денежной компенсации должен быть иным. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако доказательств, которые могли бы послужить для установления иного размера вышеназванного ежемесячного платежа, стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем подлежат отклонению указанные доводы жалобы.
Также, как верно указал Калининский районный суд Санкт-Петербурга, факт отсутствия между сторонами договорных отношений о пользовании частью спорной жилой площади не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований И.С.. о взыскании компенсации.
Учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга о предоставлении в пользование истицы комнаты площадью 22 кв. м, не может быть признан незаконным и необоснованным вывод суда об удовлетворении требований И.С. в части выселения ответчиков из указанной комнаты.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, равно как и не содержат доводов, направленных на отмену решения в части взыскания с М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)