Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года, которым заявление А. удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок, отчуждению и переоформлению прав собственников на нежилое помещение, расположенное <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
на основании постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N ... "Об условиях приватизации нежилых помещений" ...
Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> П. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N ..., мотивируя тем, что помещение являлось общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, права которых нарушены.
Просила суд восстановить ее право собственности, отменить постановление администрации города Вологды от <ДАТА> N ..., признать право Ч.. на помещение незаконным.
Определением судьи от <ДАТА> установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок, отчуждению и переоформлению прав собственников на нежилое помещение, расположенное <адрес>
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
<ДАТА> А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
В судебном заседании заявитель А. доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо П. возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что в связи с ее обращением в прокуратуру города Вологды с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и прокурорского надзора по факту превышения и злоупотребления должностными полномочиями со стороны ответственных лиц администрации города Вологда проводится доследственная проверка, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска не отпали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного П., на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Факт обращения П. в прокуратуру города Вологды и проведение по данному факту проверки не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для сохранения обеспечительных мер не являются.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2530/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2530/2014
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года, которым заявление А. удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок, отчуждению и переоформлению прав собственников на нежилое помещение, расположенное <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
на основании постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N ... "Об условиях приватизации нежилых помещений" ...
Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> П. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании постановления администрации города Вологды от <ДАТА> N ..., мотивируя тем, что помещение являлось общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, права которых нарушены.
Просила суд восстановить ее право собственности, отменить постановление администрации города Вологды от <ДАТА> N ..., признать право Ч.. на помещение незаконным.
Определением судьи от <ДАТА> установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок, отчуждению и переоформлению прав собственников на нежилое помещение, расположенное <адрес>
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
<ДАТА> А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
В судебном заседании заявитель А. доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо П. возражала против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что в связи с ее обращением в прокуратуру города Вологды с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и прокурорского надзора по факту превышения и злоупотребления должностными полномочиями со стороны ответственных лиц администрации города Вологда проводится доследственная проверка, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска не отпали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного П., на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Факт обращения П. в прокуратуру города Вологды и проведение по данному факту проверки не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для сохранения обеспечительных мер не являются.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)