Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., по гражданскому делу по иску П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения, П.М.А., года рождения, Э. к М.С., М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Э. и П.А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.А., П.Н.А., П.М.А. обратились в суд с иском к М.С. и М.А. о возмещении ущерба в размере рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере рублей, расходов на составление иска в размере рублей, компенсации морального вреда в размер рублей, ссылаясь на то, что г. по вине ответчиков произошел залив их квартиры N, расположенной по адресу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.С., М.А. в пользу П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения и П.М.А., года рождения, Э. в счет возмещении ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего в счет возмещения ущерба руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения от г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 15.08.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что П.А.С. является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу, на основании договора социального найма от г.
Согласно финансово-лицевому счету, в вышеуказанной квартире зарегистрированы П.А.С. и П.З.А. (жена), несовершеннолетние дети: П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения, П.М.А., года рождения.
г. произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцам в результате залива их квартиры причинен по вине ответчиков, которые допустили халатное отношение к санитарно-техническому состоянию оборудования. Размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО " ".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который составлен с нарушениями положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", неубедительны, поскольку судом установлен факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, что подтверждается в частности, выпиской приема заявок от населения по сантехнике участка и актом о последствиях залива квартиры от г., составленным ГУП ДЕЗ района Раменки. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Более того, как видно из представленных материалов, судом первой и апелляционной инстанций указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., по гражданскому делу по иску П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения, П.М.А., года рождения, З.А. к М.С., М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г/5-8311/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г/5-8311/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., по гражданскому делу по иску П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения, П.М.А., года рождения, Э. к М.С., М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Э. и П.А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.А., П.Н.А., П.М.А. обратились в суд с иском к М.С. и М.А. о возмещении ущерба в размере рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере рублей, расходов на составление иска в размере рублей, компенсации морального вреда в размер рублей, ссылаясь на то, что г. по вине ответчиков произошел залив их квартиры N, расположенной по адресу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.С., М.А. в пользу П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения и П.М.А., года рождения, Э. в счет возмещении ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего в счет возмещения ущерба руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения от г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 15.08.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что П.А.С. является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу, на основании договора социального найма от г.
Согласно финансово-лицевому счету, в вышеуказанной квартире зарегистрированы П.А.С. и П.З.А. (жена), несовершеннолетние дети: П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения, П.М.А., года рождения.
г. произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцам в результате залива их квартиры причинен по вине ответчиков, которые допустили халатное отношение к санитарно-техническому состоянию оборудования. Размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО " ".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт от г., который составлен с нарушениями положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", неубедительны, поскольку судом установлен факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, что подтверждается в частности, выпиской приема заявок от населения по сантехнике участка и актом о последствиях залива квартиры от г., составленным ГУП ДЕЗ района Раменки. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Более того, как видно из представленных материалов, судом первой и апелляционной инстанций указанному акту дана оценка по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., по гражданскому делу по иску П.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., года рождения, П.Н.А., года рождения, П.М.А., года рождения, З.А. к М.С., М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)