Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-12256/2013 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга, ответчик), о взыскании 565 981 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8-11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга взыскано 565 981 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика взыскано 14 319 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Финансовое управление администрации г. Оренбурга с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел тот факт, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 25а, г. Оренбург, ул. Химическая, д. 8, г. Оренбург, ул. им. Маршала Жукова Г.К., д. 46 переданы на основании договоров в безвозмездное пользование; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова, д. 25/30 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд"; нежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 4 передано безвозмездно в федеральную собственность; нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 104/2, г. Оренбург, ул. Пороховая, д. 2, г. Оренбург, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 14, г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого/Им. Маршала Жукова Г.К., д. 5/21, г. Оренбург, ул. Орлова, д. 5, Г. Оренбург, пр. парковый, д. 13, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 86, г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 1, на основании договоров аренды, находятся в пользовании арендаторов, а, следовательно, ответчик не несет бремя по содержанию общего имущества. Кроме того Финансовое управление администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.
До начала судебного заседания от ООО "Оренбургская управляющая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "город Оренбург" на праве собственности принадлежали нежилые помещения по следующим адресам в г. Оренбург: ул. Карагандинская, д. 104/2, ул. Бурзянцева, д. 4, ул. Химическая, д. 8, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, пр. Телевизионный, д. 8, ул. Советская/Кирова, д. 25/30, ул. Набережная, д. 25а, помещения N 3 по ул. Пороховой, д. 2, помещение N 4 по пр. Промысловому, д. 1, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 21/ул. Б.Хмельницкого, д. 5, ул. Орлова, д. 5, ул. Советская, д. 34/ул. Пролетарская, д. 19, пр. Парковый, д. 13, ул. Восточная, д. 86, ул. Магистральная, д. 14.
Между истцом и собственниками жилых помещений на основании решений общих собраний собственников жилых домов были заключены договоры управления многоквартирным домами: от 01.04.2010 по адресу Карагандинская, д. 104/2, от 01.06.2010 по адресу ул. Бурзянцева, д. 4, от 01.04.2010 по адресу ул. Химическая, д. 8, от 01.04.2010 по адресу ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, от 01.04.2010 по адресу пр. Телевизионный, д. 8, от 01.06.2010 по адресу ул. Советская/Кирова, д. 25/30, от 01.06.2010 по адресу ул. Набережная, д. 25а, от 01.04.2010 по адресу ул. Пороховая, д. 2, от 01.04.2010 по адресу пр. Промысловый, д. 1, от 01.04.2010 по адресу Б.Хмельницкого, д. 5, от 01.04.2010 по адресу ул. Орлова, д. 5, от 01.06.2010 по адресу ул. Советская, д. 34,от 01.04.2010 по адресу пр. Парковый д. 13, от 01.04.2010 по адресу ул. Восточная, д. 86, от 01.04.2010 по адресу ул. Магистральная, д. 14. (т. 1 л.д. 59-194).
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником указанных помещений, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, собственником помещений по адресам г. Оренбург: ул. Телевизионная, д. 8 (т. 7 л.д. 11), ул. Орлова, д. 5 (т. 7 л.д. 19), пр. Парковый д. 13 (т. 7 л.д. 32), ул. Магистральная д. 14 (т. 7 л.д. 42), Б.Хмельницкого, д. 5 (т. 7 л.д. 53), ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 21/ул. Б.Хмельницкого, д. 5 (т. 7 л.д. 54), ул. Восточная, д. 86 (т. 7 л.д. 58) является МО "город Оренбург".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А47-3624/2013, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным решением подтвержден факт нахождения помещений, расположенных по адресам г. Оренбург: ул. Карагандинская, д. 104/2, ул. Бурзянцева, д. 4, ул. Химическая, д. 8, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, пр. Телевизионный, д. 8, ул. Кирова/Советская, д. 25/30, ул. Набережная, д. 25а, ул. Пороховая, д. 2, на праве собственности МО "город Оренбург".
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова, д. 25/30 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд" инежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 4 передано безвозмездно в федеральную собственность отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Довод ответчика о том, что нежилые помещения на основании договоров аренды, находятся в пользовании арендаторов, а, следовательно, ответчик не несет бремя по содержанию общего имущества подлежат отклонению, так как согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 и N 16646/10 от 12.04.2011, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 565 981 руб. 19 коп. Данный расчет арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате 565 981 руб. 19 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 565 981 руб. 19 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы Финансового управления администрации города Оренбурга о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Руководствуясь вышеприведенной нормой арбитражный суд правомерно признал ответчиком МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.10 Положения о финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление администрации города Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
Кроме того, с самого Финансового управления администрации города Оренбурга, как с конкретного органа местного самоуправления взыскание не произведено. Взыскание денежных средств по обжалуемому решению суда должно производиться не за счет средств Финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны МО "город Оренбург". Сама по себе перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО "город Оренбург"), не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-12256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 18АП-3372/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12256/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3372/2014
Дело N А47-12256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-12256/2013 (судья Федоренко А.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга, ответчик), о взыскании 565 981 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8-11).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга взыскано 565 981 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика взыскано 14 319 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Финансовое управление администрации г. Оренбурга с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел тот факт, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Набережная, д. 25а, г. Оренбург, ул. Химическая, д. 8, г. Оренбург, ул. им. Маршала Жукова Г.К., д. 46 переданы на основании договоров в безвозмездное пользование; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова, д. 25/30 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд"; нежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 4 передано безвозмездно в федеральную собственность; нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 104/2, г. Оренбург, ул. Пороховая, д. 2, г. Оренбург, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 14, г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого/Им. Маршала Жукова Г.К., д. 5/21, г. Оренбург, ул. Орлова, д. 5, Г. Оренбург, пр. парковый, д. 13, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 86, г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, д. 34/19, г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 1, на основании договоров аренды, находятся в пользовании арендаторов, а, следовательно, ответчик не несет бремя по содержанию общего имущества. Кроме того Финансовое управление администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.
До начала судебного заседания от ООО "Оренбургская управляющая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "город Оренбург" на праве собственности принадлежали нежилые помещения по следующим адресам в г. Оренбург: ул. Карагандинская, д. 104/2, ул. Бурзянцева, д. 4, ул. Химическая, д. 8, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, пр. Телевизионный, д. 8, ул. Советская/Кирова, д. 25/30, ул. Набережная, д. 25а, помещения N 3 по ул. Пороховой, д. 2, помещение N 4 по пр. Промысловому, д. 1, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 21/ул. Б.Хмельницкого, д. 5, ул. Орлова, д. 5, ул. Советская, д. 34/ул. Пролетарская, д. 19, пр. Парковый, д. 13, ул. Восточная, д. 86, ул. Магистральная, д. 14.
Между истцом и собственниками жилых помещений на основании решений общих собраний собственников жилых домов были заключены договоры управления многоквартирным домами: от 01.04.2010 по адресу Карагандинская, д. 104/2, от 01.06.2010 по адресу ул. Бурзянцева, д. 4, от 01.04.2010 по адресу ул. Химическая, д. 8, от 01.04.2010 по адресу ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, от 01.04.2010 по адресу пр. Телевизионный, д. 8, от 01.06.2010 по адресу ул. Советская/Кирова, д. 25/30, от 01.06.2010 по адресу ул. Набережная, д. 25а, от 01.04.2010 по адресу ул. Пороховая, д. 2, от 01.04.2010 по адресу пр. Промысловый, д. 1, от 01.04.2010 по адресу Б.Хмельницкого, д. 5, от 01.04.2010 по адресу ул. Орлова, д. 5, от 01.06.2010 по адресу ул. Советская, д. 34,от 01.04.2010 по адресу пр. Парковый д. 13, от 01.04.2010 по адресу ул. Восточная, д. 86, от 01.04.2010 по адресу ул. Магистральная, д. 14. (т. 1 л.д. 59-194).
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником указанных помещений, обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, собственником помещений по адресам г. Оренбург: ул. Телевизионная, д. 8 (т. 7 л.д. 11), ул. Орлова, д. 5 (т. 7 л.д. 19), пр. Парковый д. 13 (т. 7 л.д. 32), ул. Магистральная д. 14 (т. 7 л.д. 42), Б.Хмельницкого, д. 5 (т. 7 л.д. 53), ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 21/ул. Б.Хмельницкого, д. 5 (т. 7 л.д. 54), ул. Восточная, д. 86 (т. 7 л.д. 58) является МО "город Оренбург".
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А47-3624/2013, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным решением подтвержден факт нахождения помещений, расположенных по адресам г. Оренбург: ул. Карагандинская, д. 104/2, ул. Бурзянцева, д. 4, ул. Химическая, д. 8, ул. Им. Маршала Жукова Г.К., д. 46, пр. Телевизионный, д. 8, ул. Кирова/Советская, д. 25/30, ул. Набережная, д. 25а, ул. Пороховая, д. 2, на праве собственности МО "город Оренбург".
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова, д. 25/30 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Муниципальный имущественный фонд" инежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 4 передано безвозмездно в федеральную собственность отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Довод ответчика о том, что нежилые помещения на основании договоров аренды, находятся в пользовании арендаторов, а, следовательно, ответчик не несет бремя по содержанию общего имущества подлежат отклонению, так как согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 и N 16646/10 от 12.04.2011, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 565 981 руб. 19 коп. Данный расчет арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате 565 981 руб. 19 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 565 981 руб. 19 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы Финансового управления администрации города Оренбурга о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Руководствуясь вышеприведенной нормой арбитражный суд правомерно признал ответчиком МО "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.10 Положения о финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление администрации города Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
Кроме того, с самого Финансового управления администрации города Оренбурга, как с конкретного органа местного самоуправления взыскание не произведено. Взыскание денежных средств по обжалуемому решению суда должно производиться не за счет средств Финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны МО "город Оренбург". Сама по себе перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО "город Оренбург"), не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-12256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)