Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности N 21 от 25.04.2014
от ответчика - ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года
по делу N А50-8938/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО УК "Аварийно-ремонтная служба", предъявив исковые требования о взыскании 7561904 руб. 70 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС за январь - февраль 2014 года (включительно) в сумме 7477513 руб. 23 коп. и проценты в сумме 84391 руб. 47 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 7561904 руб. 70 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по февраль 2014 года в сумме 7477513 руб. 23 коп. и 84391 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску взыскать 60809 руб. 52 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами решено начислять на сумму долга 7477513 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.04.2014 г. по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что на основании письма N 223-04/2774 от 06.11.2012 договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 64-900 был прекращен, а новый договор не заключен, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на установленных законом основаниям по объектам ответчика, в связи с чем истец не может являться надлежащей теплоснабжающей организацией для объектов ответчика. Ответчик указывает, что в рамках дела N А50-16472/2012 расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения им тепловой энергии для поставки ее ООО УК "Аварийно-ремонтная служба". ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает нас свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома. Истец указывает, что в период январь - февраль 2014 им была отпущена тепловая энергия, горячая вода в размере 7 477 513 руб. 23 коп., однако обязанность по оплате ресурса ответчиком исполнена не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика; доказанности факта поставки ресурсов в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявитель жалобы указывает, что на основании письма N 223-04/2774 от 06.11.2012 договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 64-900 был прекращен, а новый договор не заключен, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на установленных законом основаниях на объекты ответчика, в связи с чем истец не может являться надлежащей теплоснабжающей организацией для объектов ответчика.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам от 16.09.2009 (л.д. 230), от 18.06.2009 (л.д. 233), тепловая трасса прот. 14,3 п. м (начала - тепловая камера ТК-107 -, конец - жилой дом по ул. Липатова, 8) и инженерные сети прот. 104, п. м (Кировский район, начало - здание ЦТП-16 по ул. Магистральная, 44, конец - жилой дом по ул. Магистральная, 40; здание по ул. Автозаводская, 55) являются собственностью ООО "ПСК".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Таким образом, ООО "ПСК" по отношению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УК "АРС" по договору N 64-900 отвечает признакам теплоснабжающей организации, установленным в ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении".
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А50-16472/2012, N А50-17048/2012, N А50-16716/2013 в качестве надлежащих приняты быть не могут. Так, в рамках рассмотрения дела N А50-16472/2012 было установлено нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО "ПСК" и генерирующей компании. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд установил, что расторжение договора между ООО "ПСК" и генерирующей ресурс организацией (ОАО "ТГК-9") не означает прекращение фактически сложившихся правоотношений по купле - продаже ресурса.
Таким образом, именно ООО "ПСК" является для спорных объектов, находящихся в управлении ООО "УК "АРС" надлежащей энергоснабжающей организацией на основании ст. 539 ГК РФ.
Факт получения услуги теплоснабжения и поставленного горячего водоснабжения ответчиком в спорный период не оспаривались. Возражений и надлежащих доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 477 513 руб. 23 коп.
В связи с тем, что обязательство об оплате надлежащим образом ответчиком исполнено не было, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 84 391 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-8938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 17АП-11482/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8938/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 17АП-11482/2014-ГК
Дело N А50-8938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности N 21 от 25.04.2014
от ответчика - ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года
по делу N А50-8938/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО УК "Аварийно-ремонтная служба", предъявив исковые требования о взыскании 7561904 руб. 70 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС за январь - февраль 2014 года (включительно) в сумме 7477513 руб. 23 коп. и проценты в сумме 84391 руб. 47 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 7561904 руб. 70 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по февраль 2014 года в сумме 7477513 руб. 23 коп. и 84391 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску взыскать 60809 руб. 52 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами решено начислять на сумму долга 7477513 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.04.2014 г. по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что на основании письма N 223-04/2774 от 06.11.2012 договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 64-900 был прекращен, а новый договор не заключен, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на установленных законом основаниям по объектам ответчика, в связи с чем истец не может являться надлежащей теплоснабжающей организацией для объектов ответчика. Ответчик указывает, что в рамках дела N А50-16472/2012 расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения им тепловой энергии для поставки ее ООО УК "Аварийно-ремонтная служба". ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает нас свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома. Истец указывает, что в период январь - февраль 2014 им была отпущена тепловая энергия, горячая вода в размере 7 477 513 руб. 23 коп., однако обязанность по оплате ресурса ответчиком исполнена не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика; доказанности факта поставки ресурсов в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявитель жалобы указывает, что на основании письма N 223-04/2774 от 06.11.2012 договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 64-900 был прекращен, а новый договор не заключен, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на установленных законом основаниях на объекты ответчика, в связи с чем истец не может являться надлежащей теплоснабжающей организацией для объектов ответчика.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам от 16.09.2009 (л.д. 230), от 18.06.2009 (л.д. 233), тепловая трасса прот. 14,3 п. м (начала - тепловая камера ТК-107 -, конец - жилой дом по ул. Липатова, 8) и инженерные сети прот. 104, п. м (Кировский район, начало - здание ЦТП-16 по ул. Магистральная, 44, конец - жилой дом по ул. Магистральная, 40; здание по ул. Автозаводская, 55) являются собственностью ООО "ПСК".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Таким образом, ООО "ПСК" по отношению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УК "АРС" по договору N 64-900 отвечает признакам теплоснабжающей организации, установленным в ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении".
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А50-16472/2012, N А50-17048/2012, N А50-16716/2013 в качестве надлежащих приняты быть не могут. Так, в рамках рассмотрения дела N А50-16472/2012 было установлено нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО "ПСК" и генерирующей компании. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд установил, что расторжение договора между ООО "ПСК" и генерирующей ресурс организацией (ОАО "ТГК-9") не означает прекращение фактически сложившихся правоотношений по купле - продаже ресурса.
Таким образом, именно ООО "ПСК" является для спорных объектов, находящихся в управлении ООО "УК "АРС" надлежащей энергоснабжающей организацией на основании ст. 539 ГК РФ.
Факт получения услуги теплоснабжения и поставленного горячего водоснабжения ответчиком в спорный период не оспаривались. Возражений и надлежащих доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 477 513 руб. 23 коп.
В связи с тем, что обязательство об оплате надлежащим образом ответчиком исполнено не было, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 84 391 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-8938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)