Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда определен порядок пользования квартирой и администрацией комнате истца присвоен адрес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуль А.В.
А-62
18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску С.В. ФИО10 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", администрации г. Красноярска об отмене правового акта о присвоении адреса объекту недвижимости
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления С.В. ФИО11 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", администрации г. Красноярска об отмене правового акта о присвоении адреса объекту недвижимости - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском об отмене правового акта администрации г. Красноярска от 11 июня 2013 года N 1510-недв о присвоении адреса объекту недвижимости - комнате, являющейся частью муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании регистрации в адресном реестре.
В обоснование своих требований сослался на то, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от <дата> N N. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2009 года был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за его отцом - С.В. ФИО12 закреплена в пользование комната площадью 9,5 кв. м. На основании данного судебного постановления названной комнате присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, с внесением соответствующей записи в адресный реестр. Полагает, что в результате издания оспариваемого акта нарушены его права и права членов его семьи на неприкосновенность жилища, безопасность принадлежащего им имущества. Спорной комнате не может быть присвоен самостоятельный статус, поскольку она не является изолированным жилым помещением, остается частью муниципальной квартиры.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Участники процесса (за исключением С.В., С.А. и представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказных писем и реестры доставки курьерской корреспонденции на л.д. 124 - 125, 130 - 132), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.В. и С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.В. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным.
Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
Принимая решение об отклонении требований С.В. по упомянутому основанию, суд не учел, что решение об отказе в удовлетворении заявления может быть вынесено только в случае установления факта пропуска срока по всем выдвинутым требованиям. В противном случае дело подлежит рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, что не лишает стороны права заявлять возражения относительно пропуска срока обращения в суд.
Как усматривается из представленных материалов, С.В., помимо требования об отмене правового акта администрации г. Красноярска от <дата> N N о присвоении адреса объекту недвижимости - комнате, являющейся частью муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ставил вопрос и об аннулировании регистрации в адресном реестре. Данное требование имеет самостоятельный, материально-правовой характер, а потому к нему положения ст. 256 ГПК РФ, регламентирующие аспекты обжалований действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных и муниципальных служащих, применению не подлежат.
При этом правильное рассмотрение вопроса об аннулировании регистрации в адресном реестре обусловлено и невозможно без исследования обстоятельств, правовых оснований и законности издания администрацией г. Красноярска распоряжения от <дата> года N N о присвоении адреса спорной комнате.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем судебная коллегия находит данный судебный акт подлежащим отмене. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требования, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-5771/2014
Требование: Об отмене правового акта о присвоении адреса объекту недвижимости и аннулировании регистрации в адресном реестре.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда определен порядок пользования квартирой и администрацией комнате истца присвоен адрес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-5771/2014
Судья Жуль А.В.
А-62
18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску С.В. ФИО10 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", администрации г. Красноярска об отмене правового акта о присвоении адреса объекту недвижимости
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований искового заявления С.В. ФИО11 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости", администрации г. Красноярска об отмене правового акта о присвоении адреса объекту недвижимости - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском об отмене правового акта администрации г. Красноярска от 11 июня 2013 года N 1510-недв о присвоении адреса объекту недвижимости - комнате, являющейся частью муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании регистрации в адресном реестре.
В обоснование своих требований сослался на то, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от <дата> N N. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2009 года был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за его отцом - С.В. ФИО12 закреплена в пользование комната площадью 9,5 кв. м. На основании данного судебного постановления названной комнате присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, с внесением соответствующей записи в адресный реестр. Полагает, что в результате издания оспариваемого акта нарушены его права и права членов его семьи на неприкосновенность жилища, безопасность принадлежащего им имущества. Спорной комнате не может быть присвоен самостоятельный статус, поскольку она не является изолированным жилым помещением, остается частью муниципальной квартиры.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Участники процесса (за исключением С.В., С.А. и представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказных писем и реестры доставки курьерской корреспонденции на л.д. 124 - 125, 130 - 132), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.В. и С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.В. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным.
Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
Принимая решение об отклонении требований С.В. по упомянутому основанию, суд не учел, что решение об отказе в удовлетворении заявления может быть вынесено только в случае установления факта пропуска срока по всем выдвинутым требованиям. В противном случае дело подлежит рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, что не лишает стороны права заявлять возражения относительно пропуска срока обращения в суд.
Как усматривается из представленных материалов, С.В., помимо требования об отмене правового акта администрации г. Красноярска от <дата> N N о присвоении адреса объекту недвижимости - комнате, являющейся частью муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ставил вопрос и об аннулировании регистрации в адресном реестре. Данное требование имеет самостоятельный, материально-правовой характер, а потому к нему положения ст. 256 ГПК РФ, регламентирующие аспекты обжалований действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных и муниципальных служащих, применению не подлежат.
При этом правильное рассмотрение вопроса об аннулировании регистрации в адресном реестре обусловлено и невозможно без исследования обстоятельств, правовых оснований и законности издания администрацией г. Красноярска распоряжения от <дата> года N N о присвоении адреса спорной комнате.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем судебная коллегия находит данный судебный акт подлежащим отмене. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требования, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)