Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2014 гражданское дело по иску Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа <...> о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя К., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> произошло затопление ее квартиры из общедомового стояка отопления по вине управляющей компании. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вызванный порчей находящегося в квартире имущества. Кроме этого, считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет управление многоквартирным домом. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выполнить работы в тепловом пункте многоквартирного дома.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.11.2013 иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Истец, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указала, что связывает наличие затопления с незаконным переоборудованием инженерных систем и оборудования в квартире истца, произведенных Ч.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет МУП "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа <...>, что подтверждается договором управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
Также материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что в результате затопления квартиры N <...>, произошедшего <...> истцу причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явился прорыв стояка отопления, что подтверждено актом осмотра.
Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно мотивированы, основаны на материалах настоящего дела, представленным в материалы дела доказательствам причинения вреда имуществу, а также вины ответчика в этом, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, приведенные также в его апелляционной жалобе о том, что причинной прорыва стояка отопления явилась самовольная замена истцом труб отопления, являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела.
Суд правильно отметил в решении, что работы в жилом помещении истца, в том числе замена металлических труб на металлопластиковые, проведены на оснований разрешения (л. д. N, том N), результаты работ приняты в установленном порядке комиссией, в составе которой принимал участие и представитель ответчика (л. д. N, том N), в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов судебного решения не опровергают.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда взыскать в ее пользу неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
Статьей 31 названного Закона предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в п. 1 названной статьи.
В настоящем деле никаких требований, оговоренных в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец к ответчику не предъявляла, а суд не рассматривал, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется, что правильно отмечено судом.
В свою очередь, неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ее имуществу ущерба в добровольном порядке, на что как на основание для взыскания неустойки указывает истец, явилось основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона.
С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу, судебная коллегия оснований согласиться не находит.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учел характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений. Судебная коллегия также учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2535/2013
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2014 гражданское дело по иску Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа <...> о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя К., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. <...> произошло затопление ее квартиры из общедомового стояка отопления по вине управляющей компании. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вызванный порчей находящегося в квартире имущества. Кроме этого, считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет управление многоквартирным домом. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выполнить работы в тепловом пункте многоквартирного дома.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.11.2013 иск удовлетворен частично.
С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела.
Истец, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указала, что связывает наличие затопления с незаконным переоборудованием инженерных систем и оборудования в квартире истца, произведенных Ч.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет МУП "Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства" городского округа <...>, что подтверждается договором управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
Также материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что в результате затопления квартиры N <...>, произошедшего <...> истцу причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явился прорыв стояка отопления, что подтверждено актом осмотра.
Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно мотивированы, основаны на материалах настоящего дела, представленным в материалы дела доказательствам причинения вреда имуществу, а также вины ответчика в этом, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, приведенные также в его апелляционной жалобе о том, что причинной прорыва стояка отопления явилась самовольная замена истцом труб отопления, являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела.
Суд правильно отметил в решении, что работы в жилом помещении истца, в том числе замена металлических труб на металлопластиковые, проведены на оснований разрешения (л. д. N, том N), результаты работ приняты в установленном порядке комиссией, в составе которой принимал участие и представитель ответчика (л. д. N, том N), в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов судебного решения не опровергают.
В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда взыскать в ее пользу неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
Статьей 31 названного Закона предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в п. 1 названной статьи.
В настоящем деле никаких требований, оговоренных в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец к ответчику не предъявляла, а суд не рассматривал, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется, что правильно отмечено судом.
В свою очередь, неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненного ее имуществу ущерба в добровольном порядке, на что как на основание для взыскания неустойки указывает истец, явилось основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона.
С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу, судебная коллегия оснований согласиться не находит.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учел характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений. Судебная коллегия также учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)