Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало на невнесение платы за ремонт общего имущества дома собственниками помещений и лицами, владеющими имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014, дополнительное решение суда от 24.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А46-6528/2014 по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) о взыскании долга и неустойки.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - унитарное предприятие), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД, управление) о взыскании 179 389 руб. 03 коп. долга и 35 716 руб. 36 коп. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив требование о взыскании: солидарно с ТУ Росимущества и управления 46 982 руб. 08 коп. долга и 9 352 руб. 14 коп. неустойки, солидарно с ТУ Росимущества и унитарного предприятия 75 830 руб. 44 коп. долга и 15 097 руб. 84 коп. неустойки, с ТУ Росимущества 56 586 руб. 51 коп. долга и 11 266 руб. 37 коп. неустойки.
Решением суда от 01.12.2014 (судья Мартыненко Ю.В.) с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу товарищества взыскано 75 263 руб. 88 коп. долга и 14 012 руб. 25 коп. неустойки; с управления в пользу товарищества взыскано 43 940 руб. 35 коп. долга и 8 180 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 24.12.2014 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу товарищества взыскано 7 881 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя; с управления в пользу товарищества взыскано 4 600 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда и дополнительное решение изменены: с управления в пользу товарищества взыскано 46 973 руб. 19 коп. долга, 2 376 руб. 84 коп. неустойки, 5 997 руб. 25 коп. судебных расходов; с унитарного предприятия в пользу товарищества взыскано 80 458 руб. 73 коп. долга, 4 071 руб. 21 коп. неустойки, 10 273 руб. 11 коп. судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с управления спорных сумм, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось с кассационной жалобой, отметив при этом, что не является надлежащим ответчиком по заявленным товариществом требованиям; кроме того, заявитель жалобы считает, что при взыскании судебных расходов судами не учтено отсутствие признаков сложности дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" закреплен порядок определения объема долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации систем коммунальной инфраструктуры за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов и (или) внебюджетных средств (статья 18 Закона).
Порядок расходования средств Фонда включает в себя принятие общим собранием членов товарищества собственников жилья решения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с названным Федеральным законом (статья 20 Закона).
Как установлено судами при рассмотрении дела, управление многоквартирным домом N 3, расположенном в городе Омске по ул. Мамина-Сибиряка, осуществляется товариществом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16.02.2012 приняты решения: об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и долевом финансировании капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 20 процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; провести капитальный ремонт кровли - 1 958 000 руб., фасада - 1 500 000 руб., а также энергетическое обследование - 42 000 руб. (протокол от 16.02.2012 N 2).
Факт принадлежности нежилых помещений, расположенных на первом этаже в доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске на праве собственности Российской Федерации, праве хозяйственного ведения унитарному предприятию (1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 общей площадью 533,9 кв. м) и праве оперативного управления УМВД (N 27-34 общей площадью 107 кв. м, N 35-42 общей площадью 204,7 кв. м) подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.
Отметив, что в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, оформленные протоколами общих собраний, являются обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах, в том числе для не участвовавших в голосовании, ссылаясь на неисполнение соответчиками обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, товарищество на основании статей 44, 154, 155, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе договор от 10.06.2012 N 02/06-12/СМР, констатировал выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, их оплату и наличие обязанности участвовать в издержках по содержанию общего имущества как у собственников нежилых помещений, так и лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (статьи 210, 214, 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что на момент возникновения обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт право хозяйственного ведения у унитарного предприятия не возникло, суд первой инстанции, исходя из положений статей 125, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт как собственник нежилых помещений N 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 общей площадью 533,9 кв. м является ТУ Росимущества.
Приняв во внимание решение Советского районного суда г. Омска от 28.12.2010, кассационной определение Омского областного суда от 22.02.2011 N 4-Г-918/11, суд первой инстанции с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" констатировал, что помещения общей площадью 353 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, принадлежат собственникам помещений указанного здания на праве общей долевой собственности.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по уплате взносов и неустойки по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Дополнительным решением суда оформлены результаты рассмотрения ходатайства истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя и оценки возражений относительно их чрезмерности. Исходя из доказанности заявителем факта оказания юридических услуг по делу N А46-6528/2014, приняв во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, его продолжительность, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, не согласившись с выводом о моменте возникновения у унитарного предприятия обязанности по внесению взноса. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанный арбитражным судом срок внесения взноса на капитальный ремонт (до 31.03.2012) решением от 16.02.2012 и иными имеющимися в деле документами не подтвержден.
Довод управления о том, что УМВД не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно с учетом статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку УМВД в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Отметив, что при передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений, апелляционный суд признал правомерными требования товарищества, предъявленные к управлению как субъекту права оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично, арбитражный суд, разрешая вопрос о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством права определения их размера в разумных пределах, применил установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Оснований для иного определения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела и иных критериев разумности не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что изложенные заявителем кассационной жалобы доводы связаны с неверным толкованием норм права, выражают несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А46-6528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф04-20377/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6528/2014
Требование: О взыскании солидарно долга по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало на невнесение платы за ремонт общего имущества дома собственниками помещений и лицами, владеющими имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А46-6528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014, дополнительное решение суда от 24.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А46-6528/2014 по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 1, ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615) о взыскании долга и неустойки.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - унитарное предприятие), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД, управление) о взыскании 179 389 руб. 03 коп. долга и 35 716 руб. 36 коп. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив требование о взыскании: солидарно с ТУ Росимущества и управления 46 982 руб. 08 коп. долга и 9 352 руб. 14 коп. неустойки, солидарно с ТУ Росимущества и унитарного предприятия 75 830 руб. 44 коп. долга и 15 097 руб. 84 коп. неустойки, с ТУ Росимущества 56 586 руб. 51 коп. долга и 11 266 руб. 37 коп. неустойки.
Решением суда от 01.12.2014 (судья Мартыненко Ю.В.) с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу товарищества взыскано 75 263 руб. 88 коп. долга и 14 012 руб. 25 коп. неустойки; с управления в пользу товарищества взыскано 43 940 руб. 35 коп. долга и 8 180 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 24.12.2014 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу товарищества взыскано 7 881 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя; с управления в пользу товарищества взыскано 4 600 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда и дополнительное решение изменены: с управления в пользу товарищества взыскано 46 973 руб. 19 коп. долга, 2 376 руб. 84 коп. неустойки, 5 997 руб. 25 коп. судебных расходов; с унитарного предприятия в пользу товарищества взыскано 80 458 руб. 73 коп. долга, 4 071 руб. 21 коп. неустойки, 10 273 руб. 11 коп. судебных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с управления спорных сумм, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось с кассационной жалобой, отметив при этом, что не является надлежащим ответчиком по заявленным товариществом требованиям; кроме того, заявитель жалобы считает, что при взыскании судебных расходов судами не учтено отсутствие признаков сложности дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" закреплен порядок определения объема долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации систем коммунальной инфраструктуры за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов и (или) внебюджетных средств (статья 18 Закона).
Порядок расходования средств Фонда включает в себя принятие общим собранием членов товарищества собственников жилья решения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с названным Федеральным законом (статья 20 Закона).
Как установлено судами при рассмотрении дела, управление многоквартирным домом N 3, расположенном в городе Омске по ул. Мамина-Сибиряка, осуществляется товариществом.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16.02.2012 приняты решения: об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и долевом финансировании капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 20 процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; провести капитальный ремонт кровли - 1 958 000 руб., фасада - 1 500 000 руб., а также энергетическое обследование - 42 000 руб. (протокол от 16.02.2012 N 2).
Факт принадлежности нежилых помещений, расположенных на первом этаже в доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске на праве собственности Российской Федерации, праве хозяйственного ведения унитарному предприятию (1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 общей площадью 533,9 кв. м) и праве оперативного управления УМВД (N 27-34 общей площадью 107 кв. м, N 35-42 общей площадью 204,7 кв. м) подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.
Отметив, что в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, оформленные протоколами общих собраний, являются обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах, в том числе для не участвовавших в голосовании, ссылаясь на неисполнение соответчиками обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, товарищество на основании статей 44, 154, 155, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе договор от 10.06.2012 N 02/06-12/СМР, констатировал выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, их оплату и наличие обязанности участвовать в издержках по содержанию общего имущества как у собственников нежилых помещений, так и лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (статьи 210, 214, 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что на момент возникновения обязательства по уплате взноса на капитальный ремонт право хозяйственного ведения у унитарного предприятия не возникло, суд первой инстанции, исходя из положений статей 125, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанным лицом по уплате взноса на капитальный ремонт как собственник нежилых помещений N 1-9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 общей площадью 533,9 кв. м является ТУ Росимущества.
Приняв во внимание решение Советского районного суда г. Омска от 28.12.2010, кассационной определение Омского областного суда от 22.02.2011 N 4-Г-918/11, суд первой инстанции с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" констатировал, что помещения общей площадью 353 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, принадлежат собственникам помещений указанного здания на праве общей долевой собственности.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности по уплате взносов и неустойки по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Дополнительным решением суда оформлены результаты рассмотрения ходатайства истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя и оценки возражений относительно их чрезмерности. Исходя из доказанности заявителем факта оказания юридических услуг по делу N А46-6528/2014, приняв во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, его продолжительность, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, не согласившись с выводом о моменте возникновения у унитарного предприятия обязанности по внесению взноса. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанный арбитражным судом срок внесения взноса на капитальный ремонт (до 31.03.2012) решением от 16.02.2012 и иными имеющимися в деле документами не подтвержден.
Довод управления о том, что УМВД не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно с учетом статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку УМВД в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
Отметив, что при передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений, апелляционный суд признал правомерными требования товарищества, предъявленные к управлению как субъекту права оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично, арбитражный суд, разрешая вопрос о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством права определения их размера в разумных пределах, применил установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Оснований для иного определения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела и иных критериев разумности не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что изложенные заявителем кассационной жалобы доводы связаны с неверным толкованием норм права, выражают несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А46-6528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)