Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,
от ответчика - ОАО "Страховая Компания "Альянс" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая Компания "Альянс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2013 года
принятое судьей Васильевой И.А.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2014 года
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ОАО "Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о взыскании ущерба в размере 348 867 руб. 69 коп. в порядке суброгации.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не возмещен ущерб по наступившему страховому случаю (залив квартиры).
Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, ввиду установления факта наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения и перехода к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возмещения ущерба к ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд указал на непредоставление ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СК "Альянс", которое полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами норм статей 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что судом была взыскана сумма, превышающая страховую сумму по договору страхования. При этом, заявитель ссылается на обстоятельство заключения договора страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности Н15N 6591210 от 30.09.2010 г. между страхователем и правопредшественником ответчика в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденными приказом от 03.03.2005 г. N 61, предусматривающих агрегатную и неагрегатную страховую сумму. Между тем, по договору страхования Н15 N 6591210 от 30.09.2010 г. была установлена агрегатная страховая сумма по гражданской ответственности в размере 350 000 руб. При этом, ответчиком по указанному договору уже было выплачено страховое возмещение в сумме 52 927 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартире N 28. В связи с этим, в соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования страховая сумма по гражданской ответственности составила 297 073 руб. (350 000 руб. - 52 927 руб.).
Помимо этого, заявитель указывает на предусмотренные Правилами страхования условия выплаты страхового возмещения с учетом износа, который судами не был учтен.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 34 произошел залив квартиры 29, застрахованной ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества серии 3070 N 2707355.
Залив квартиры произошел из-за того, что в вышерасположенной квартире 32 лопнул фильтр на холодном водоснабжении.
В результате этого был нанесен ущерб на сумму 348 867 руб. 69 коп., что подтверждается актом осмотра N б/н от 08.11.10 г., локальной сметой стоимости восстановительного ремонта N 1623, N 161, N 1092.
Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 348 867 руб. 69 коп.
Суды также установили, что указанный страховой случай произошел по вине Бабурова Ю.Д., квартиросъемщика квартиры 32 в г. Москве, ул. Грина, д. 34.
Гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам Бабурова Ю.Д. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по Договору от 30.09.2010 г. серии Н15 N 6591210/1/S7-010-080 страхования гражданской ответственности.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и изучив предоставленные в материалы доказательства, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств правильно посчитали требования истца обоснованными, размер и наличие убытков доказанными.
Доводы кассационной жалобы о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 28, об условиях страхования, исходя из Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования Н15 N 6591210/1/S7-010-080 от 30.09.2010 г., о необходимости учета износа, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.
Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, при этом в материалах дела имеется заявление представителя ОАО "СК "Альянс" об ознакомлении с материалами настоящего дела, поданное в суд 05 декабря 2013 года (л.д. 74 т. 1).
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу с оглашением резолютивной части решения было осуществлено 23 декабря 2013 года.
Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность предоставить в суд первой инстанции отзыв на иск и доказательства, в обоснование своих возражений по иску.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств, в том числе Правил страхования и документов о выплате страхового возмещения, в опровержение заявленного требования и в подтверждение своих доводов и возражений, приводимых как в апелляционном суде, так и в кассационной жалобе, не предоставил.
Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, о чем также правильно указал апелляционный суд, рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-155535/13-50-1381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 N Ф05-7451/2014 ПО ДЕЛУ N А40-155535/13-50-1381
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А40-155535/13-50-1381
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,
от ответчика - ОАО "Страховая Компания "Альянс" - не явился, извещен,
рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая Компания "Альянс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2013 года
принятое судьей Васильевой И.А.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2014 года
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ОАО "Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о взыскании ущерба в размере 348 867 руб. 69 коп. в порядке суброгации.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не возмещен ущерб по наступившему страховому случаю (залив квартиры).
Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, ввиду установления факта наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения и перехода к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возмещения ущерба к ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд указал на непредоставление ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СК "Альянс", которое полагает, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами норм статей 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что судом была взыскана сумма, превышающая страховую сумму по договору страхования. При этом, заявитель ссылается на обстоятельство заключения договора страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности Н15N 6591210 от 30.09.2010 г. между страхователем и правопредшественником ответчика в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденными приказом от 03.03.2005 г. N 61, предусматривающих агрегатную и неагрегатную страховую сумму. Между тем, по договору страхования Н15 N 6591210 от 30.09.2010 г. была установлена агрегатная страховая сумма по гражданской ответственности в размере 350 000 руб. При этом, ответчиком по указанному договору уже было выплачено страховое возмещение в сумме 52 927 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартире N 28. В связи с этим, в соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования страховая сумма по гражданской ответственности составила 297 073 руб. (350 000 руб. - 52 927 руб.).
Помимо этого, заявитель указывает на предусмотренные Правилами страхования условия выплаты страхового возмещения с учетом износа, который судами не был учтен.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 34 произошел залив квартиры 29, застрахованной ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества серии 3070 N 2707355.
Залив квартиры произошел из-за того, что в вышерасположенной квартире 32 лопнул фильтр на холодном водоснабжении.
В результате этого был нанесен ущерб на сумму 348 867 руб. 69 коп., что подтверждается актом осмотра N б/н от 08.11.10 г., локальной сметой стоимости восстановительного ремонта N 1623, N 161, N 1092.
Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 348 867 руб. 69 коп.
Суды также установили, что указанный страховой случай произошел по вине Бабурова Ю.Д., квартиросъемщика квартиры 32 в г. Москве, ул. Грина, д. 34.
Гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам Бабурова Ю.Д. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по Договору от 30.09.2010 г. серии Н15 N 6591210/1/S7-010-080 страхования гражданской ответственности.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и изучив предоставленные в материалы доказательства, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств правильно посчитали требования истца обоснованными, размер и наличие убытков доказанными.
Доводы кассационной жалобы о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 28, об условиях страхования, исходя из Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования Н15 N 6591210/1/S7-010-080 от 30.09.2010 г., о необходимости учета износа, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.
Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, при этом в материалах дела имеется заявление представителя ОАО "СК "Альянс" об ознакомлении с материалами настоящего дела, поданное в суд 05 декабря 2013 года (л.д. 74 т. 1).
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу с оглашением резолютивной части решения было осуществлено 23 декабря 2013 года.
Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность предоставить в суд первой инстанции отзыв на иск и доказательства, в обоснование своих возражений по иску.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств, в том числе Правил страхования и документов о выплате страхового возмещения, в опровержение заявленного требования и в подтверждение своих доводов и возражений, приводимых как в апелляционном суде, так и в кассационной жалобе, не предоставил.
Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, о чем также правильно указал апелляционный суд, рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-155535/13-50-1381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)