Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6803/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Первомайский"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
о признании незаконными действий,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 116 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от жилищно-строительного кооператива "Первомайский", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, о признании незаконными действий - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Первомайский" (далее по тексту - заявитель, ЖСК "Первомайский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) в котором просит:
- - признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева, 44 (строительный адрес: Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске);
- - признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации права собственности ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева, 44 (строительный адрес: Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске);
- - обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева, 44 (строительный адрес: Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске).
Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", застройщик) в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, индивидуальный предприниматель Заборовская Ия Юрьевна (далее по тексту - ИП Заборовская И.Ю., предприниматель), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление) и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее по тексту - Министерство).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования кооператива удовлетворил: признал незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске); по отказу в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске), а также обязал Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности жилищно-строительного кооператива "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске).
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 разъяснено, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 является основанием для государственной регистрации передачи прав застройщика и государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" к ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60. Также суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем в материалы дела представлены справки от 08.07.2014 N 3 и N 4, подтверждающие, что собственники квартиры N 138 и N 136 являются членами ЖСК "Первомайский", то соответствующее основание для отказа в регистрации прав кооператива, отраженное в уведомлении заинтересованного лица от 05.05.2014, также преодолено.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что приведенная судом первой инстанции правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна для случаев, когда ограничения распоряжении имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве. Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, ни гражданский истец, ни члены кооператива не являются конкурсными кредиторами должника (ИП Заборовской И.Ю.), и между ними и должником отсутствуют гражданско-правовые и какие-либо иные обязательные отношения, а потому снятие ареста с имущества должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) невозможно.
Более того, как отмечает Управление Росреестра по Омской области, арест в рамках уголовного дела был наложен в интересах участников долевого строительства жилых домов N 10 и N 11 по ул. Масленникова в г. Омске второй очереди, тогда как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N 46-8545/2009 и определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N 46-8545/2009 речь идет об участниках долевого строительства жилого дома N 11 по ул. Малиновского в г. Омске первой очереди.
К тому же, заинтересованное лицо отмечает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 08.08.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:58 и 55:36:070301:60 отказано.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, другой причиной приостановления и отказа в государственной регистрации права на спорные земельные участки послужило непредставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что собственники объектов незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в виде квартир NN 136, 138 вступили в члены кооператива и их внесли в качестве вступительного (паевого) взноса. Указанное основание для отказа в регистрации прав ЖСК "Первомайский" было преодолено лишь в судебном заседании.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
ЖСК "Первомайский", ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, ИП Заборовская И.Ю., Управление, Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6803/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель заинтересованного лица, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения, пояснил, что на сегодняшний день спорное право зарегистрировано за ЖСК "Перовмайский" и имеется постановление об отмене ареста.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2006-2008 годах ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по улице Малиновского 11, 1 очередь, кирпичная вставка, в городе Омске.
Строительство осуществлялось с привлечением средств инвесторов - физических и юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу А46-8545/2009 застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рассматриваемом случае застройщик с 2006 года являлся собственником двух земельных участков N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенных под кирпичной вставкой; но в 2008 году эти участки были отчуждены в пользу Заборовской Ии Юрьевны.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013, вынесенным в рамках дела N А46-8545/2009, договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, суд обязал Заборовскую И.Ю. передать участок N 653 с кадастровым номером 55:36:07 03 01:58 и участок N 655 с кадастровым номером 55:36:07 03 01:60 в собственность ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД".
Во исполнение означенного судебного акта Заборовская И.Ю. и ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" передали акты приема-передачи спорных земельных участков на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, однако Управление приостановило регистрацию по причине наличия арестов, наложенных на участки постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 в рамках уголовного дела по обвинению бывшего директора ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" Заборовского Ю.А.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014, были погашены требования участников строительства обозначенного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства образованному ЖСК "Первомайский". Судебным актом от 19.03.2014 названное выше постановление разъяснено: указано, что оно является основанием для государственной регистрации передачи прав застройщика и государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" к ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1-я очередь).
В свою очередь ЖСК "Первомайский" и ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", в целях государственной регистрации права собственности на земельные участки за заявителем, обратились в адрес заинтересованного лица.
Уведомлением от 05.05.2014 N 55-55-01/094/2014-604,609 Управление Росреестра по Омской области известило кооператив о приостановлении государственной регистрации права, сославшись на имеющиеся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как по судебному акту Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, вынесенному в рамках банкротного дела, постановлено передать права на земельные участки ЖСК "Первомайский" от ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", тогда как согласно сведениям Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником этих участков является не ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", а Заборовская И.Ю.
Одновременно регистрирующий орган указал, что собственность Заборовской И.Ю. находится под арестом, наложенным постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009.
Кроме того, отмечено, что права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009 переданы ЖСК "Первомайский", созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома, однако, право собственности на объект незавершенного строительства за застройщиком в установленном порядке не зарегистрировано. Более того, на основании решений Первомайского районного суда г. Омска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры N 136 и N 138 за гражданами - участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным кооперативу было предложено предоставить документ о снятии ареста на земельные участки, на которых расположен незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44, и документы, подтверждающие, что собственники квартир N 136 и N 138 вступили в члены ЖСК "Первомайский" и внесли в качестве вступительного (паевого) взноса права на принадлежащие им квартиры, расположенные в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44.
Сообщением от 06.06.2014 N 55-55-01/094/2014-604,609 Управление Росреестра по Омской области известило заявителя об отказе в государственной регистрации прав по изложенным выше причинам.
Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЖСК "Первомайский", кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Законом о банкротстве и статьями 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, регламентирован порядок удовлетворения требований участников строительства многоквартирного жилого дома к застройщику, находящемуся в судебной процедуре банкротства.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участники строительства жилого дома банкротящего застройщика наделены статусом его кредиторов. Законом предусмотрена возможность передачи недостроенного объекта и земельного участка под ним жилищно-строительному кооперативу в погашение требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.
Как уже указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014, были погашены требования участников строительства обозначенного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства образованному ЖСК "Первомайский".
Как верно отмечает суд первой инстанции, в названном постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд разъяснил, что при наличии судебного акта, констатировавшего ничтожность заключенных между ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" и Заборовской И.Ю. договоров по продаже земли, одно лишь сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Заборовской И.Ю., как о собственнике земельных участков, не означает, что данное лицо в действительности является их собственником.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что запись в федеральном информационном ресурсе о том, что собственником земли является Заборовская И.Ю., носит формальный характер.
При этом суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что арест на спорные земельные участки наложен в целях обеспечения исполнения приговора в отношении бывшего директора ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовского Ю.А. в части гражданского иска граждан - участников строительства многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, д. 11. В свою очередь в постановлении начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции Рябухиным С.В. от 08.08.2013 указано на то, что наложение ареста на названные земельные участки имеет своей целью защиту прав всех участников долевого строительства, признанными потерпевшими по уголовному делу, по которому Заборовский Ю.А. добровольно причиненный материальный ущерб не возместил.
Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П разъяснил, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении заключил, что часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку арест земельных участков был продиктован органами предварительного расследования только необходимостью обеспечения гражданского иска участников долевого строительства в рамках уголовного дела, то наличие данного ареста не может повлечь негативные последствия для участников строительства, соблюдением интересов которых и был обусловлен арест в рамках уголовного дела.
В определении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 о разъяснении судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009, также разъяснено, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-8545/2009 установлено, что арест органами предварительного расследования продиктован только необходимостью обеспечения гражданского иска участников долевого строительства в рамках уголовного дела, соответственно, наличие данного ареста не может повлечь негативные последствия для участников строительства, соблюдением интересов которых и был обусловлен арест в рамках уголовного дела. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, на которых находится объект незавершенного строительства, за должником (по причине наличия ареста), не может свидетельствовать о несоблюдении требований подпункта 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве (лист 25 постановления).
В мотивировочной части судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009) также указано, что наличие условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь), и земельных участков участникам строительства, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции в определении от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 разъяснил, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу А46-8545/2009 является основанием передачи прав застройщика на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, и N 655 кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по ул. Менделеева, 44 в городе Омске (строительный адрес Малиновского, 11, 1 очередь в городе Омске).
При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место именно тот арест, о котором пишет Конституционный Суд Российской Федерации в означенном выше постановлении; сохранение подобного ареста в процедуре конкурсного производства в силу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно отмечает суд первой инстанции, для ввода объекта в эксплуатацию, необходимо получить разрешение на строительство, одним из условий выдачи которого является существование зарегистрированного права на земельные участки под объектом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрация прав на спорные земельные участки необходима, чтобы завершить строительство жилого дома, и не противоречит действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что приведенная судом первой инстанции правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна только для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку конституционно-правовое толкование вышеназванной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П и приведенное выше, не ставится в зависимость от отсутствия или наличия статуса "кредитора", а предполагает соблюдение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что арест в рамках уголовного дела был наложен в интересах участников долевого строительства жилых домов N 10 и N 11 по ул. Масленникова в г. Омске, являющихся второй очередью, тогда как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N 46-8545/2009 и определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N 46-8545/2009 речь идет об участниках долевого строительства жилого дома N 11 по ул. Малиновского в г. Омске первой очереди, а также наличие постановления начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 08.08.2013, которым в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:58 и 55:36:070301:60 отказано, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание в силу вышеобозначенных судебных актов.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, в целях достижения эффективности правосудия, а также защиты конституционных прав и свобод кооператива посредством правосудия, суд первой инстанции правомерно признал устраненным соответствующее основание для отказа в регистрации прав кооператива на спорные земельные участки ввиду представления заявителем справок от 08.07.2014 N 3 и N 4, подтверждающих, что собственники квартир N 138 и N 136 являются членами ЖСК "Первомайский".
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованной и позицию суда первой инстанции относительно возложения на Управление Росреестра по Омской области в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ЖСК "Первомайский" на спорные земельные участки.
При этом довод подателя жалобы о том, что вышеназванные действия уже заинтересованным лицом произведены, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением Росреестра по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 08АП-10798/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6803/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10798/2014
Дело N А46-6803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6803/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Первомайский"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
о признании незаконными действий,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 116 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от жилищно-строительного кооператива "Первомайский", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, о признании незаконными действий - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Первомайский" (далее по тексту - заявитель, ЖСК "Первомайский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) в котором просит:
- - признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности заявителя на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева, 44 (строительный адрес: Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске);
- - признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации права собственности ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева, 44 (строительный адрес: Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске);
- - обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева, 44 (строительный адрес: Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске).
Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", застройщик) в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, индивидуальный предприниматель Заборовская Ия Юрьевна (далее по тексту - ИП Заборовская И.Ю., предприниматель), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление) и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее по тексту - Министерство).
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования кооператива удовлетворил: признал незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске); по отказу в государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске), а также обязал Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности жилищно-строительного кооператива "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1 очередь, в городе Омске).
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 разъяснено, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 является основанием для государственной регистрации передачи прав застройщика и государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" к ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60. Также суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем в материалы дела представлены справки от 08.07.2014 N 3 и N 4, подтверждающие, что собственники квартиры N 138 и N 136 являются членами ЖСК "Первомайский", то соответствующее основание для отказа в регистрации прав кооператива, отраженное в уведомлении заинтересованного лица от 05.05.2014, также преодолено.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что приведенная судом первой инстанции правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна для случаев, когда ограничения распоряжении имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве. Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, ни гражданский истец, ни члены кооператива не являются конкурсными кредиторами должника (ИП Заборовской И.Ю.), и между ними и должником отсутствуют гражданско-правовые и какие-либо иные обязательные отношения, а потому снятие ареста с имущества должника в рамках абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) невозможно.
Более того, как отмечает Управление Росреестра по Омской области, арест в рамках уголовного дела был наложен в интересах участников долевого строительства жилых домов N 10 и N 11 по ул. Масленникова в г. Омске второй очереди, тогда как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N 46-8545/2009 и определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N 46-8545/2009 речь идет об участниках долевого строительства жилого дома N 11 по ул. Малиновского в г. Омске первой очереди.
К тому же, заинтересованное лицо отмечает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 08.08.2013 в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:58 и 55:36:070301:60 отказано.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, другой причиной приостановления и отказа в государственной регистрации права на спорные земельные участки послужило непредставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что собственники объектов незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в виде квартир NN 136, 138 вступили в члены кооператива и их внесли в качестве вступительного (паевого) взноса. Указанное основание для отказа в регистрации прав ЖСК "Первомайский" было преодолено лишь в судебном заседании.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
ЖСК "Первомайский", ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича, ИП Заборовская И.Ю., Управление, Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6803/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель заинтересованного лица, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения, пояснил, что на сегодняшний день спорное право зарегистрировано за ЖСК "Перовмайский" и имеется постановление об отмене ареста.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2006-2008 годах ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по улице Малиновского 11, 1 очередь, кирпичная вставка, в городе Омске.
Строительство осуществлялось с привлечением средств инвесторов - физических и юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу А46-8545/2009 застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рассматриваемом случае застройщик с 2006 года являлся собственником двух земельных участков N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенных под кирпичной вставкой; но в 2008 году эти участки были отчуждены в пользу Заборовской Ии Юрьевны.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013, вынесенным в рамках дела N А46-8545/2009, договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, суд обязал Заборовскую И.Ю. передать участок N 653 с кадастровым номером 55:36:07 03 01:58 и участок N 655 с кадастровым номером 55:36:07 03 01:60 в собственность ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД".
Во исполнение означенного судебного акта Заборовская И.Ю. и ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" передали акты приема-передачи спорных земельных участков на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, однако Управление приостановило регистрацию по причине наличия арестов, наложенных на участки постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 в рамках уголовного дела по обвинению бывшего директора ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" Заборовского Ю.А.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014, были погашены требования участников строительства обозначенного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства образованному ЖСК "Первомайский". Судебным актом от 19.03.2014 названное выше постановление разъяснено: указано, что оно является основанием для государственной регистрации передачи прав застройщика и государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" к ЖСК "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:07 03 01:58 и N 655, кадастровый номер 55:36:07 03 01:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по улице Менделеева 44 (строительный адрес Малиновского 11, 1-я очередь).
В свою очередь ЖСК "Первомайский" и ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", в целях государственной регистрации права собственности на земельные участки за заявителем, обратились в адрес заинтересованного лица.
Уведомлением от 05.05.2014 N 55-55-01/094/2014-604,609 Управление Росреестра по Омской области известило кооператив о приостановлении государственной регистрации права, сославшись на имеющиеся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как по судебному акту Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, вынесенному в рамках банкротного дела, постановлено передать права на земельные участки ЖСК "Первомайский" от ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", тогда как согласно сведениям Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником этих участков является не ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД", а Заборовская И.Ю.
Одновременно регистрирующий орган указал, что собственность Заборовской И.Ю. находится под арестом, наложенным постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009.
Кроме того, отмечено, что права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009 переданы ЖСК "Первомайский", созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома, однако, право собственности на объект незавершенного строительства за застройщиком в установленном порядке не зарегистрировано. Более того, на основании решений Первомайского районного суда г. Омска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры N 136 и N 138 за гражданами - участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома.
В связи с изложенным кооперативу было предложено предоставить документ о снятии ареста на земельные участки, на которых расположен незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44, и документы, подтверждающие, что собственники квартир N 136 и N 138 вступили в члены ЖСК "Первомайский" и внесли в качестве вступительного (паевого) взноса права на принадлежащие им квартиры, расположенные в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44.
Сообщением от 06.06.2014 N 55-55-01/094/2014-604,609 Управление Росреестра по Омской области известило заявителя об отказе в государственной регистрации прав по изложенным выше причинам.
Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЖСК "Первомайский", кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Законом о банкротстве и статьями 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, регламентирован порядок удовлетворения требований участников строительства многоквартирного жилого дома к застройщику, находящемуся в судебной процедуре банкротства.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участники строительства жилого дома банкротящего застройщика наделены статусом его кредиторов. Законом предусмотрена возможность передачи недостроенного объекта и земельного участка под ним жилищно-строительному кооперативу в погашение требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.
Как уже указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014, были погашены требования участников строительства обозначенного дома путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства образованному ЖСК "Первомайский".
Как верно отмечает суд первой инстанции, в названном постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд разъяснил, что при наличии судебного акта, констатировавшего ничтожность заключенных между ООО "ПКФ "СМУ N 1 КПД" и Заборовской И.Ю. договоров по продаже земли, одно лишь сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Заборовской И.Ю., как о собственнике земельных участков, не означает, что данное лицо в действительности является их собственником.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что запись в федеральном информационном ресурсе о том, что собственником земли является Заборовская И.Ю., носит формальный характер.
При этом суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что арест на спорные земельные участки наложен в целях обеспечения исполнения приговора в отношении бывшего директора ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовского Ю.А. в части гражданского иска граждан - участников строительства многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, д. 11. В свою очередь в постановлении начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции Рябухиным С.В. от 08.08.2013 указано на то, что наложение ареста на названные земельные участки имеет своей целью защиту прав всех участников долевого строительства, признанными потерпевшими по уголовному делу, по которому Заборовский Ю.А. добровольно причиненный материальный ущерб не возместил.
Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П разъяснил, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении заключил, что часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку арест земельных участков был продиктован органами предварительного расследования только необходимостью обеспечения гражданского иска участников долевого строительства в рамках уголовного дела, то наличие данного ареста не может повлечь негативные последствия для участников строительства, соблюдением интересов которых и был обусловлен арест в рамках уголовного дела.
В определении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 о разъяснении судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009, также разъяснено, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-8545/2009 установлено, что арест органами предварительного расследования продиктован только необходимостью обеспечения гражданского иска участников долевого строительства в рамках уголовного дела, соответственно, наличие данного ареста не может повлечь негативные последствия для участников строительства, соблюдением интересов которых и был обусловлен арест в рамках уголовного дела. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, на которых находится объект незавершенного строительства, за должником (по причине наличия ареста), не может свидетельствовать о несоблюдении требований подпункта 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве (лист 25 постановления).
В мотивировочной части судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-8545/2009) также указано, что наличие условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 44 (строительный адрес ул. Малиновского, 11, 1-я очередь), и земельных участков участникам строительства, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции в определении от 19.03.2014 по делу А46-8545/2009 разъяснил, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу А46-8545/2009 является основанием передачи прав застройщика на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" на земельные участки N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, и N 655 кадастровый номер 55:36:070301:60, расположенные под объектом незавершенного строительства по ул. Менделеева, 44 в городе Омске (строительный адрес Малиновского, 11, 1 очередь в городе Омске).
При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место именно тот арест, о котором пишет Конституционный Суд Российской Федерации в означенном выше постановлении; сохранение подобного ареста в процедуре конкурсного производства в силу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно отмечает суд первой инстанции, для ввода объекта в эксплуатацию, необходимо получить разрешение на строительство, одним из условий выдачи которого является существование зарегистрированного права на земельные участки под объектом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрация прав на спорные земельные участки необходима, чтобы завершить строительство жилого дома, и не противоречит действующему законодательству.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что приведенная судом первой инстанции правовая позиция о недопустимости сохранения ранее наложенного ареста в процедуре конкурсного производства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, пригодна только для случаев, когда ограничения распоряжения имуществом обеспечивают в уголовном судопроизводстве интересы гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку конституционно-правовое толкование вышеназванной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П и приведенное выше, не ставится в зависимость от отсутствия или наличия статуса "кредитора", а предполагает соблюдение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что арест в рамках уголовного дела был наложен в интересах участников долевого строительства жилых домов N 10 и N 11 по ул. Масленникова в г. Омске, являющихся второй очередью, тогда как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N 46-8545/2009 и определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N 46-8545/2009 речь идет об участниках долевого строительства жилого дома N 11 по ул. Малиновского в г. Омске первой очереди, а также наличие постановления начальника ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от 08.08.2013, которым в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:58 и 55:36:070301:60 отказано, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание в силу вышеобозначенных судебных актов.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, в целях достижения эффективности правосудия, а также защиты конституционных прав и свобод кооператива посредством правосудия, суд первой инстанции правомерно признал устраненным соответствующее основание для отказа в регистрации прав кооператива на спорные земельные участки ввиду представления заявителем справок от 08.07.2014 N 3 и N 4, подтверждающих, что собственники квартир N 138 и N 136 являются членами ЖСК "Первомайский".
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованной и позицию суда первой инстанции относительно возложения на Управление Росреестра по Омской области в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ЖСК "Первомайский" на спорные земельные участки.
При этом довод подателя жалобы о том, что вышеназванные действия уже заинтересованным лицом произведены, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением Росреестра по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)