Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) - не явились.
от третьего лица, Глухова Олега Анатольевича - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2014 года
по делу N А71-12637/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
третье лицо: Глухов Олег Анатольевич.
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ответчик) 29 602 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, ОДН по ХВС и КС), оказанные в период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 года; 12 300 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Глухов Олег Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано: 29 632 руб. 29 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, ответчик Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.
Полагает, что для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком необходимо заключение договора управления истцом и непосредственно ответчиком, как собственником помещения (ст. 162 ЖК РФ).
Считает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, согласно акту приема-передачи от 03.10.2013. Выписка из реестра муниципальной собственности о принадлежности спорного объекта ответчику была выдана ошибочно.
Доказывает, что при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не подлежал применению индекс-дефлятор, установленный Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009, поскольку указанное письмо было отозвано. Данные задолженности по коммунальным услугам документально не подтверждены (отопление, ОДН по ХВС, ОДН по ГВС, ОДН по КС, водоснабжение и водоотведение).
Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана быть не может, поскольку возможные расходы по взысканию с неплательщиков коммунальных услуг и услуг по содержанию уже заложены в тарифе на содержание общего имущества.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Со ссылкой на нормы права доказывает обязанность ответчика, как собственника помещения, нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления и Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула утвержден решением собрания собственников помещений указанного дома. В соответствии с п. 5.6. договора управления от 01.01.2010 размер платы проиндексирован в соответствии с официальным индексом-дефлятором, установленном в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6174-АД/14.
Считает заявленные и взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерными предъявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а (протокол общего собрания от 17.11.2009 г.).
Нежилое помещение общей площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, находится в собственности муниципального образования "город Сарапул" (выписка из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 10.06.2013 (т. 1 л.д. 71)).
01.01.2010 года между ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 7 (т. 1 л.д. 14-23), в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело, в рамках которого Управляющий предоставляет собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.
В период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 года ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг. В том числе, расходы истца по содержанию помещений оплате коммунальных услуг, находящихся в собственности ответчика, за указанный период составили 29 632 руб. 29 коп.
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.11.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 19а собственниками выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (л.д. 19).
Согласно двустороннему акту приема передачи от 03.10.2013, Управление имущественных отношений г. Сарапула передало Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" ключи от нежилого помещения площадью 21 кв. м, расположенного в МКД N 19а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула, в связи с тем, что нежилое помещение является общим имуществом МКД.
Вместе с тем, из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1364 от 10.04.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и Индивидуальным предпринимателем Глуховым О.А., следует, что органы муниципального образования "Город Сарапул" осуществляли полномочия собственника по распоряжению спорным нежилым помещением в виде передачи его в аренду.
Согласно акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано в аренду 01.06.2006 года Индивидуальному предпринимателю Глухову О.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-53798/2010 арбитражный суд расторгнул договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1364 от 10.04.2006 и обязал Индивидуального предпринимателя Глухова О.А. освободить объект муниципального нежилого фонда общей площадью 21 кв. м, по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 19а и сдать его по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений города Сарапула.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период взыскания задолженности: с 01.01.2010 по 02.10.2013, уполномоченные органы муниципального образования "Город Сарапул" осуществляли правомочия собственника в отношении спорного помещения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции верными.
По расчету истца им в отношении спорный период оказаны услуги в отношении ответчика Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в сумме 29 632 руб. 29 коп.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из системного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника, а не арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По указанным выше основанием отсутствие договора управления заключенного непосредственно с собственником помещения не исключает обязанности последнего по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.
Ответчик не согласен с применением при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период индекс-дефлятора, установленного Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009.
Между тем, в п. 5.6 договора управления МКД N 218 от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с п. 5.7 договора уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Таким образом, истцом соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Не представлено апеллянтом и доказательств довода о включении истцом в тариф на содержание общего имущества сумм, причитающихся на взыскания долгов с неплательщиков коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 090779 от 09.09.2013, платежное поручение N 92 от 23.09.2013 на сумму 12 300 рублей (т. 1 л.д. 42-47).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Судом с учетом представленных доказательств размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 5 000 руб. Указанная сумма сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-11120/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Управление имущественных отношений г. Сарапула от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу N А71-12637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 17АП-5583/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12637/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 17АП-5583/2014-ГК
Дело N А71-12637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) - не явились.
от третьего лица, Глухова Олега Анатольевича - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 марта 2014 года
по делу N А71-12637/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
третье лицо: Глухов Олег Анатольевич.
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ответчик) 29 602 руб. 15 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, ОДН по ХВС и КС), оказанные в период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 года; 12 300 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Глухов Олег Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано: 29 632 руб. 29 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, ответчик Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.
Полагает, что для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком необходимо заключение договора управления истцом и непосредственно ответчиком, как собственником помещения (ст. 162 ЖК РФ).
Считает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, согласно акту приема-передачи от 03.10.2013. Выписка из реестра муниципальной собственности о принадлежности спорного объекта ответчику была выдана ошибочно.
Доказывает, что при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не подлежал применению индекс-дефлятор, установленный Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009, поскольку указанное письмо было отозвано. Данные задолженности по коммунальным услугам документально не подтверждены (отопление, ОДН по ХВС, ОДН по ГВС, ОДН по КС, водоснабжение и водоотведение).
Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана быть не может, поскольку возможные расходы по взысканию с неплательщиков коммунальных услуг и услуг по содержанию уже заложены в тарифе на содержание общего имущества.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Со ссылкой на нормы права доказывает обязанность ответчика, как собственника помещения, нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления и Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула утвержден решением собрания собственников помещений указанного дома. В соответствии с п. 5.6. договора управления от 01.01.2010 размер платы проиндексирован в соответствии с официальным индексом-дефлятором, установленном в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6174-АД/14.
Считает заявленные и взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерными предъявленным требованиям.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а (протокол общего собрания от 17.11.2009 г.).
Нежилое помещение общей площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а, находится в собственности муниципального образования "город Сарапул" (выписка из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 10.06.2013 (т. 1 л.д. 71)).
01.01.2010 года между ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 7 (т. 1 л.д. 14-23), в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело, в рамках которого Управляющий предоставляет собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.
В период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 года ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг. В том числе, расходы истца по содержанию помещений оплате коммунальных услуг, находящихся в собственности ответчика, за указанный период составили 29 632 руб. 29 коп.
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 17.11.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 19а собственниками выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (л.д. 19).
Согласно двустороннему акту приема передачи от 03.10.2013, Управление имущественных отношений г. Сарапула передало Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" ключи от нежилого помещения площадью 21 кв. м, расположенного в МКД N 19а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула, в связи с тем, что нежилое помещение является общим имуществом МКД.
Вместе с тем, из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1364 от 10.04.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула и Индивидуальным предпринимателем Глуховым О.А., следует, что органы муниципального образования "Город Сарапул" осуществляли полномочия собственника по распоряжению спорным нежилым помещением в виде передачи его в аренду.
Согласно акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано в аренду 01.06.2006 года Индивидуальному предпринимателю Глухову О.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-53798/2010 арбитражный суд расторгнул договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1364 от 10.04.2006 и обязал Индивидуального предпринимателя Глухова О.А. освободить объект муниципального нежилого фонда общей площадью 21 кв. м, по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 19а и сдать его по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений города Сарапула.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период взыскания задолженности: с 01.01.2010 по 02.10.2013, уполномоченные органы муниципального образования "Город Сарапул" осуществляли правомочия собственника в отношении спорного помещения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции верными.
По расчету истца им в отношении спорный период оказаны услуги в отношении ответчика Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в сумме 29 632 руб. 29 коп.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из системного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на собственника, а не арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, 19а в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По указанным выше основанием отсутствие договора управления заключенного непосредственно с собственником помещения не исключает обязанности последнего по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.
Ответчик не согласен с применением при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период индекс-дефлятора, установленного Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009.
Между тем, в п. 5.6 договора управления МКД N 218 от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с п. 5.7 договора уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Таким образом, истцом соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Не представлено апеллянтом и доказательств довода о включении истцом в тариф на содержание общего имущества сумм, причитающихся на взыскания долгов с неплательщиков коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 090779 от 09.09.2013, платежное поручение N 92 от 23.09.2013 на сумму 12 300 рублей (т. 1 л.д. 42-47).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Судом с учетом представленных доказательств размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 5 000 руб. Указанная сумма сторонами не обжалуется.
Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-11120/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Управление имущественных отношений г. Сарапула от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу N А71-12637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)