Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года по делу N А65-2629/2007 по иску открытого акционерного общества "Химстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" о признании строительных работ незаконными и обязании снести самовольную постройку, третьи лица: Инспекция госархстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, принятое судьей Мартыновым В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- истца: Матющенко Д.В. - зам.генерального директора по правовой работе (доверенность N 1 от 10.01.2007), Сабирова Н.А. - начальник юротдела (доверенность N 22 от 02.07.2007);
- от ответчика: Вургафт А.Я. - представитель (доверенность от 20.03.2007),
установил:
Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее ОАО "Химстрой", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" (далее ООО "Татлесстрой", ответчик) о признании незаконными строительных работ по реконструкции входного узла с возведением пристроя к жилому дому N 38 по пр. Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан, признании возведенного ответчиком пристроя самовольной постройкой и обязании ответчика снести его.
Определением суда от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция госархстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее Инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан, 1-е третье лицо) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, 2-е третье лицо).
встречный иск Администрации городского округа Самара принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 производство по делу в части требования о признании незаконными строительных работ по реконструкции входного узла с возведением пристроя к жилому дому N 38 по пр.Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 38 по пр.Химиков города Нижнекамск самовольной постройкой и обязал ООО "Татлесстрой" снести самовольную постройку в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании незаконными строительных работ по реконструкции входного узла с возведением пристроя к жилому дому N 38 по пр. Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан не относятся к подведомственности арбитражного суда, возведенный ответчиком в результате реконструкции входной группы в принадлежащее ему нежилое помещение первого этажа жилого дома пристрой к жилому дому N 38 по пр.Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан, принадлежащему истцу на праве собственности, является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство и на земельном участке, принадлежащем истца на праве аренды. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. При этом ответчик считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Ответчик исходит из того, что он является собственником нежилого помещения, расположенного 1-м этаже 1-го блока жилого дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске, приобретенного у истца в соответствии с договором на долевое участие в строительстве и с момента ввода жилого дома в эксплуатацию истец утратил право собственности на дом как застройщик и дом перешел в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений дома.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности законным собственникам жилого многоквартирного дома, в том числе и ответчику и незаконно передан в аренду истцу Министерством. Земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" и Министерство не вправе было распоряжаться им.
Ответчик считает, что суд первой инстанции не вправе был выносить решение без участия третьих лиц, которые не участвовали ни в одном судебном заседании. Суд необоснованно сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не имеет в собственности ни земельного участка, ни имущества, расположенного на нем.
Ответчик считает, что им произведена реконструкция входного узла пристроя к жилому дому N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске, а не самовольная постройка и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на осуществление реконструкции не требовалось. Пристрой осуществлен к нежилому помещению, являющемуся собственностью ответчика и на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников квартир и нежилых помещений в жилом доме. У ответчика имеется акт выбора земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела по иску о признании недействительным пункта 1.1.3 договора аренды земельных участков N 071-2927 от 28.03.2006, заключенного истцом и Министерством.
Ответчик считает, что в соответствии с Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" полномочиями заявлять требование о сносе самовольной постройки имеют лишь компетентные органы архитектуры и градостроительства, а именно органы местного самоуправления. Однако у ответчика имеется заключение Управления строительства и архитектуры исполкома Нижнекамского муниципального района по рабочему проекту реконструкции входного узла. Поэтому реконструкция входного узла нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, осуществлена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил и по согласованию со всеми компетентными органами местного самоуправления.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции от 27.04.2007 отменить в части признания пристроя к жилому дому N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске самовольной постройкой и его сносе, а в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком в судебном заседании подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А65-7428/2006 и решения по делу N А65-11237/2007, которые рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.
Ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
1-е третье лицо - Инспекция госархстройнадзора Республики Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
ОАО "Химстрой" принадлежит на праве собственности многоквартирный 12-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр.Химиков, 38 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16 АА N 171356 от 14.03.2003).
Право собственности истца зарегистрировано на основании актов ввода в эксплуатацию трех блоков дома от 09.09.1996, от 30.09.1996, от 29.12.1997.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 67 квартир в доме N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске принадлежат на праве собственности гражданам, запись о регистрации права на одну квартиру в реестре отсутствует.
ОАО "Химстрой" по нотариально заверенному договору от 29.05.1995 на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.05.1993 передало в собственность ООО "Татлесстрой" помещение площадью 428 кв. м без внутренней отделки, расположенное на 1-м этаже 1-го блока дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске, под офис.
Незавершенный строительством объект принят ответчиком от истца по акту приема-передачи от 31.05.1995.
Договор от 29.05.1995, заключенный истцом и ответчиком, зарегистрирован 31.05.1995 Бюро технической инвентаризации города Нижнекамска Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истец обратился с требованием о признании возведенного ответчиком в результате реконструкции входной группы принадлежащего ему нежилого помещения пристроя самовольной постройкой и его сносе.
Ответчик факт возведения пристроя в результате реконструкции входной группы принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске не оспаривает.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.
Довод ответчика о том, что разрешение на реконструкцию входной группы принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 1-го этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске не требовалось, так как изменения данного объекта не затрагивает его конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком им возведен пристрой к принадлежащему ему на праве собственности встроенному нежилому помещению жилого дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске площадью 330 кв. м (7,5 м х 44,0 м), то есть имеет место изменение конструктивных характеристик, как встроенного нежилого помещения, так и всего жилого дома.
Доказательства отведения земельного участка в целях возведения пристроя и получения разрешения на реконструкцию с возведением пристроя ответчик не представил. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный ответчиком пристрой к нежилому помещению помещения первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске является самовольной постройкой и подлежит сносу.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования сноса самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, лицу, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владении или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Земельный участок кадастровый номер 16:53:04 04 03:0001 площадью 8627 кв. м, на котором расположен жилой дом N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске, принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков N 071-2927 от 28.03.2006, заключенным с Министерством.
Принимая во внимание, что истец ссылается на указанный договор как на основание для защиты своего нарушенного права, суд считает необходимым оценить указанный договор на соответствие требованиям закона.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, договор аренды земельных участков N 071-2927 от 28.03.2006, заключенный истцом с Министерством, являющимся исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не соответствует требованиям указанных законов и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах ОАО "Химстрой" не вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем ему земельном участке и является ненадлежащим истцом. Исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части сноса, возведенной ответчиком самовольной постройки - пристроя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске, принято при неполно выясненных обстоятельства, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования, подлежащего оставлению без удовлетворения, и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине по апелляционной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года по делу N А55-2629/2007 в части сноса, возведенной обществом с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" самовольной постройки - пристроя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан, отменить.
Исковые требования в части сноса, возведенной обществом с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" самовольной постройки - пристроя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Химстрой" г. Нижнекамск Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Химстрой" г. Нижнекамск Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талесстрой" г. Нижнекамск Республика Татарстан 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2629/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А65-2629/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года по делу N А65-2629/2007 по иску открытого акционерного общества "Химстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" о признании строительных работ незаконными и обязании снести самовольную постройку, третьи лица: Инспекция госархстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, принятое судьей Мартыновым В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- истца: Матющенко Д.В. - зам.генерального директора по правовой работе (доверенность N 1 от 10.01.2007), Сабирова Н.А. - начальник юротдела (доверенность N 22 от 02.07.2007);
- от ответчика: Вургафт А.Я. - представитель (доверенность от 20.03.2007),
установил:
Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее ОАО "Химстрой", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" (далее ООО "Татлесстрой", ответчик) о признании незаконными строительных работ по реконструкции входного узла с возведением пристроя к жилому дому N 38 по пр. Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан, признании возведенного ответчиком пристроя самовольной постройкой и обязании ответчика снести его.
Определением суда от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция госархстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее Инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан, 1-е третье лицо) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, 2-е третье лицо).
встречный иск Администрации городского округа Самара принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2007 производство по делу в части требования о признании незаконными строительных работ по реконструкции входного узла с возведением пристроя к жилому дому N 38 по пр.Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал пристроенное нежилое помещение к жилому дому N 38 по пр.Химиков города Нижнекамск самовольной постройкой и обязал ООО "Татлесстрой" снести самовольную постройку в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании незаконными строительных работ по реконструкции входного узла с возведением пристроя к жилому дому N 38 по пр. Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан не относятся к подведомственности арбитражного суда, возведенный ответчиком в результате реконструкции входной группы в принадлежащее ему нежилое помещение первого этажа жилого дома пристрой к жилому дому N 38 по пр.Нефтяников города Нижнекамска Республики Татарстан, принадлежащему истцу на праве собственности, является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство и на земельном участке, принадлежащем истца на праве аренды. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. При этом ответчик считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Ответчик исходит из того, что он является собственником нежилого помещения, расположенного 1-м этаже 1-го блока жилого дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске, приобретенного у истца в соответствии с договором на долевое участие в строительстве и с момента ввода жилого дома в эксплуатацию истец утратил право собственности на дом как застройщик и дом перешел в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений дома.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности законным собственникам жилого многоквартирного дома, в том числе и ответчику и незаконно передан в аренду истцу Министерством. Земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" и Министерство не вправе было распоряжаться им.
Ответчик считает, что суд первой инстанции не вправе был выносить решение без участия третьих лиц, которые не участвовали ни в одном судебном заседании. Суд необоснованно сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не имеет в собственности ни земельного участка, ни имущества, расположенного на нем.
Ответчик считает, что им произведена реконструкция входного узла пристроя к жилому дому N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске, а не самовольная постройка и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на осуществление реконструкции не требовалось. Пристрой осуществлен к нежилому помещению, являющемуся собственностью ответчика и на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников квартир и нежилых помещений в жилом доме. У ответчика имеется акт выбора земельного участка, утвержденный органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела по иску о признании недействительным пункта 1.1.3 договора аренды земельных участков N 071-2927 от 28.03.2006, заключенного истцом и Министерством.
Ответчик считает, что в соответствии с Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" полномочиями заявлять требование о сносе самовольной постройки имеют лишь компетентные органы архитектуры и градостроительства, а именно органы местного самоуправления. Однако у ответчика имеется заключение Управления строительства и архитектуры исполкома Нижнекамского муниципального района по рабочему проекту реконструкции входного узла. Поэтому реконструкция входного узла нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, осуществлена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил и по согласованию со всеми компетентными органами местного самоуправления.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции от 27.04.2007 отменить в части признания пристроя к жилому дому N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске самовольной постройкой и его сносе, а в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком в судебном заседании подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А65-7428/2006 и решения по делу N А65-11237/2007, которые рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.
Ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
1-е третье лицо - Инспекция госархстройнадзора Республики Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
ОАО "Химстрой" принадлежит на праве собственности многоквартирный 12-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр.Химиков, 38 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16 АА N 171356 от 14.03.2003).
Право собственности истца зарегистрировано на основании актов ввода в эксплуатацию трех блоков дома от 09.09.1996, от 30.09.1996, от 29.12.1997.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 67 квартир в доме N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске принадлежат на праве собственности гражданам, запись о регистрации права на одну квартиру в реестре отсутствует.
ОАО "Химстрой" по нотариально заверенному договору от 29.05.1995 на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.05.1993 передало в собственность ООО "Татлесстрой" помещение площадью 428 кв. м без внутренней отделки, расположенное на 1-м этаже 1-го блока дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске, под офис.
Незавершенный строительством объект принят ответчиком от истца по акту приема-передачи от 31.05.1995.
Договор от 29.05.1995, заключенный истцом и ответчиком, зарегистрирован 31.05.1995 Бюро технической инвентаризации города Нижнекамска Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истец обратился с требованием о признании возведенного ответчиком в результате реконструкции входной группы принадлежащего ему нежилого помещения пристроя самовольной постройкой и его сносе.
Ответчик факт возведения пристроя в результате реконструкции входной группы принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске не оспаривает.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.
Довод ответчика о том, что разрешение на реконструкцию входной группы принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 1-го этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске не требовалось, так как изменения данного объекта не затрагивает его конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком им возведен пристрой к принадлежащему ему на праве собственности встроенному нежилому помещению жилого дома N 38 по пр.Химиков в городе Нижнекамске площадью 330 кв. м (7,5 м х 44,0 м), то есть имеет место изменение конструктивных характеристик, как встроенного нежилого помещения, так и всего жилого дома.
Доказательства отведения земельного участка в целях возведения пристроя и получения разрешения на реконструкцию с возведением пристроя ответчик не представил. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный ответчиком пристрой к нежилому помещению помещения первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске является самовольной постройкой и подлежит сносу.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования сноса самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, лицу, которому земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владении или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Земельный участок кадастровый номер 16:53:04 04 03:0001 площадью 8627 кв. м, на котором расположен жилой дом N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске, принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков N 071-2927 от 28.03.2006, заключенным с Министерством.
Принимая во внимание, что истец ссылается на указанный договор как на основание для защиты своего нарушенного права, суд считает необходимым оценить указанный договор на соответствие требованиям закона.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, договор аренды земельных участков N 071-2927 от 28.03.2006, заключенный истцом с Министерством, являющимся исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не соответствует требованиям указанных законов и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах ОАО "Химстрой" не вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем ему земельном участке и является ненадлежащим истцом. Исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части сноса, возведенной ответчиком самовольной постройки - пристроя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске, принято при неполно выясненных обстоятельства, имеющих значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования, подлежащего оставлению без удовлетворения, и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине по апелляционной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2007 года по делу N А55-2629/2007 в части сноса, возведенной обществом с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" самовольной постройки - пристроя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан, отменить.
Исковые требования в части сноса, возведенной обществом с ограниченной ответственностью "Татлесстрой" самовольной постройки - пристроя к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению первого этажа жилого дома N 38 по пр.Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Химстрой" г. Нижнекамск Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Химстрой" г. Нижнекамск Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талесстрой" г. Нижнекамск Республика Татарстан 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)