Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года частную жалобу Б.Н. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Б.Н. - Ш., представителя Г.Е. - К., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Льва Толстого 15", Г.Е. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Льва Толстого, 15" от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимого в форме заочного голосования; признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Льва Толстого, 15" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Г.Е. председателем правления ТСЖ "Льва Толстого, 15".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Б.Е. - без удовлетворения.
Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Б.Н. судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, включающих расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года заявление Г.Е. удовлетворено полностью.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что при определении суммы, подлежащей к взысканию, не были соблюдены требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных представителями услуг.
Истец Б.Н., ответчики Г.Е., ТСЖ "Льва Толстого, 15" Д. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, Г.Е. заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ИП К. приняла на себя обязательства представлять интересы Г.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Б.Н.
Согласно п. 1.2 указанного договора исполнителем по настоящему договору от имени ИП К. может быть К. и (или) Г.А.
Согласно п. 4.1 этого же договора, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.
Услуги по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 4.3 договора).
Из материалов дела следует, что защита интересов Г.Е. в суде осуществлялась представителями К. и Г.Р., которые приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16 августа 2013 года, в трех судебных заседаниях Центрального районного суда города Хабаровска (01 октября 2013 года, 22 октября 2013 года, 28 октября 2013 года), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2014 года, составляли письменные документы в рамках рассмотрения данного гражданского дела: частную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, ходатайства об отмене обеспечительных мер, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 03 марта 2014 года, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи (л.д. 145 т. 3).
Понесенные Г.Е. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т. 3).
По оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя Г.Р. Г.Е. понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 56 т. 3).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Е., ТСЖ "Льва Толстого, 15" суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возлагая на Б.Н. обязанность по возмещению Г.Е. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд правильно исходил из того, что Г.Р. осуществляла представительство интересов Г.Е. в суде по указанному делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, по оформлению которой Г.Е. понес расходы в сумме <данные изъяты>.
Названные расходы также правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено ответчику в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию Б.Н. в пользу Г.Е., соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами частной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Б.Н. был извещен посредством телефонной связи по номеру N ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2014 года, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания (л.д. 149 т. 3).
Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный в телефонограмме телефон N принадлежит учреждению, директором которого является Б.Н.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6657/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об оспаривании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья, протокола заседания, поскольку факт несения заявителем указанных расходов подтверждается материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6657/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года частную жалобу Б.Н. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Б.Н. - Ш., представителя Г.Е. - К., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Льва Толстого 15", Г.Е. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "Льва Толстого, 15" от ДД.ММ.ГГГГ г., проводимого в форме заочного голосования; признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Льва Толстого, 15" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Г.Е. председателем правления ТСЖ "Льва Толстого, 15".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Б.Е. - без удовлетворения.
Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Б.Н. судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, включающих расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года заявление Г.Е. удовлетворено полностью.
В частной жалобе Б.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что при определении суммы, подлежащей к взысканию, не были соблюдены требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных представителями услуг.
Истец Б.Н., ответчики Г.Е., ТСЖ "Льва Толстого, 15" Д. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, Г.Е. заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ИП К. приняла на себя обязательства представлять интересы Г.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Б.Н.
Согласно п. 1.2 указанного договора исполнителем по настоящему договору от имени ИП К. может быть К. и (или) Г.А.
Согласно п. 4.1 этого же договора, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.
Услуги по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 4.3 договора).
Из материалов дела следует, что защита интересов Г.Е. в суде осуществлялась представителями К. и Г.Р., которые приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16 августа 2013 года, в трех судебных заседаниях Центрального районного суда города Хабаровска (01 октября 2013 года, 22 октября 2013 года, 28 октября 2013 года), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2014 года, составляли письменные документы в рамках рассмотрения данного гражданского дела: частную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, ходатайства об отмене обеспечительных мер, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 03 марта 2014 года, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи (л.д. 145 т. 3).
Понесенные Г.Е. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т. 3).
По оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя Г.Р. Г.Е. понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 56 т. 3).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Е., ТСЖ "Льва Толстого, 15" суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возлагая на Б.Н. обязанность по возмещению Г.Е. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд правильно исходил из того, что Г.Р. осуществляла представительство интересов Г.Е. в суде по указанному делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, по оформлению которой Г.Е. понес расходы в сумме <данные изъяты>.
Названные расходы также правомерно отнесены к судебным расходам, возмещение которых должно быть произведено ответчику в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию Б.Н. в пользу Г.Е., соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами частной жалобы истца о том, что он не был уведомлен о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Б.Н. был извещен посредством телефонной связи по номеру N ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2014 года, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания (л.д. 149 т. 3).
Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный в телефонограмме телефон N принадлежит учреждению, директором которого является Б.Н.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)