Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Б.Р., Б.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ" к Б.Р., Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.Р., Б.Т., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.02.2012 по 30.11.2014 в размере 207689,13 руб. и госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Б.Р. и Б.Т., являясь с 07.02.2012 собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают по данному адресу, однако свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в результате чего образовалась задолженность. В указанной квартире также зарегистрирована Б.Н.
Управляющей компанией в указанном доме является ООО "УК "ЖКХ".
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Р. и Б.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, не согласились с расчетом задолженности и полагали, что неправомерно производятся начисления до даты регистрации права собственности на квартиру, которая состоялась 13.06.2012.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2015 года исковые требования ООО "УК "ЖКХ" удовлетворены, с ответчиков в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано солидарно 207689,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1809, 17 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Р., Б.Т. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.12.2011 Б.Т. и Б.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 07.02.2012.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Б.Т., Б.Р., Б.Н. и Б.А., 2006 года рождения.
На основании договора N 26/09 управления многоквартирным домом от 26.09.2011, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.12.2011 ООО "УК "ЖКХ" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.02.2012 по 30.11.2014, учитывая, что истец избран управляющей организацией в отношении дома, где находится принадлежащая ответчикам квартира, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 - 156 ЖК РФ ст. 249 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании указанной истцом задолженности. Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против указанных расчетов.
Довод жалобы о неверном начислении по статье "отопление" за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также отсутствии перерасчета по статье "Содержаний и ремонт/Содержание лифта", в связи с некачественным предоставлением услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что истец в полном объеме и своевременно выполнял свои обязанности по обеспечению жильцов жилых помещений коммунальными и прочими услугами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, выявленные нарушения, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе (по результатам проверок в 2012, 2013, 2014 году, информационные письма ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО") были устранены ООО "УК ЖКХ".
Довод жалобы о том, что представитель истца Ч. не вправе была представлять интересы ООО "УК "ЖКХ" в судебном заседании 03.03.2015, поскольку ее доверенность выдана сроком до 31.12.2014, опровергается материалами дела, а именно, доверенностью на срок действия до 31.12.2015 (л.д. 58).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании указанной им задолженности являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15928/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-15928/2015
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Б.Р., Б.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ" к Б.Р., Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Б.Р., Б.Т., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Т., Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.02.2012 по 30.11.2014 в размере 207689,13 руб. и госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что Б.Р. и Б.Т., являясь с 07.02.2012 собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают по данному адресу, однако свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в результате чего образовалась задолженность. В указанной квартире также зарегистрирована Б.Н.
Управляющей компанией в указанном доме является ООО "УК "ЖКХ".
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Р. и Б.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, не согласились с расчетом задолженности и полагали, что неправомерно производятся начисления до даты регистрации права собственности на квартиру, которая состоялась 13.06.2012.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2015 года исковые требования ООО "УК "ЖКХ" удовлетворены, с ответчиков в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано солидарно 207689,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1809, 17 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Р., Б.Т. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28.12.2011 Б.Т. и Б.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 07.02.2012.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Б.Т., Б.Р., Б.Н. и Б.А., 2006 года рождения.
На основании договора N 26/09 управления многоквартирным домом от 26.09.2011, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.12.2011 ООО "УК "ЖКХ" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.02.2012 по 30.11.2014, учитывая, что истец избран управляющей организацией в отношении дома, где находится принадлежащая ответчикам квартира, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 - 156 ЖК РФ ст. 249 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании указанной истцом задолженности. Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против указанных расчетов.
Довод жалобы о неверном начислении по статье "отопление" за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также отсутствии перерасчета по статье "Содержаний и ремонт/Содержание лифта", в связи с некачественным предоставлением услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что истец в полном объеме и своевременно выполнял свои обязанности по обеспечению жильцов жилых помещений коммунальными и прочими услугами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, выявленные нарушения, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе (по результатам проверок в 2012, 2013, 2014 году, информационные письма ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО") были устранены ООО "УК ЖКХ".
Довод жалобы о том, что представитель истца Ч. не вправе была представлять интересы ООО "УК "ЖКХ" в судебном заседании 03.03.2015, поскольку ее доверенность выдана сроком до 31.12.2014, опровергается материалами дела, а именно, доверенностью на срок действия до 31.12.2015 (л.д. 58).
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании указанной им задолженности являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)