Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату поставленной тепловой энергии в необходимые квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) - Кравченко А.А. (доверенность от 29.12.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Лыковой В.А. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие другого ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), а также третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань" (ИНН 2372004030, ОГРН 1122372003511), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис N 9" (ИНН 2302062134, ОГРН 1092302001990), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22382/2014, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов (уточненные требования).
Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, с министерства в пользу общества взыскано 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований к управлению и учреждению отказано. Суды исходили из того, что министерство как собственник и владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить принятые принадлежащими ему объектами услуги по теплоснабжению. Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, договор на оказание услуг сторонами не заключался. Министерство не участвовало в выборе управляющей компании, договор на управление домом не заключало. В соответствии с разделом 4 Порядка обеспечения эксплуатации жилых помещений, возводимых по планам собственного строительства Минобороны России и приобретаемых по заключенным контрактам, утвержденного 15.12.2010, в целях обеспечения эксплуатации его объектов в составе многоквартирного дома с иными собственниками уполномоченный представитель Минобороны России участвует в выборе управляющей компании. Выбранная управляющая компания должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". Суды не учли отсутствие доказательств, подтверждающих, что дома находятся в собственности Российской Федерации. Спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма. Поскольку счета на оплату услуг министерству не направлялись, основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, общество в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 поставляло без договора тепловую энергию на нужды отопления квартир N 1-7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25-28, 30, 32-38, 40-47, 49-51, 53-58, 61-68, 70-80, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 2, и квартир N 1, 2, 4, 6-23, 25-28, 30, 32, 35-39, 41-59, 62-71, 74-78, 80-96, 98-101, 105, 106, 110-120, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 4.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.04.2010 и 24.04.2010 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.
На основании государственного контракта от 17.11.2009 N 171109/1, заключенного между министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт" указанные квартиры проданы в собственность Российской Федерации в лице министерства.
Неоплата поставленной тепловой энергии в названные квартиры в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм суды определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на министерстве.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Законодатель предусмотрел также отдельные случаи, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом.
В ходе рассмотрения спора министерство неоднократно заявляло, что многоквартирные дома N 2 и 4, расположенные по ул. Заполярная в г. Армавире, находились под управлением трех управляющих компаний: ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Суд первой инстанции привлек все три управляющие компании к участию в деле в качестве третьих лиц, однако данному доводу министерства оценку не дал. Суд апелляционной инстанции отклонил названный довод, ограничившись оценкой письма ООО "Управляющая компания - Жилсервис" (т. 6, л.д. 67). В данном письме указано, что в период с 15.01.2013 по 15.12.2013 ООО "Управляющая компания - Жилсервис" производило обслуживание домов на основании заключенных с собственниками квартир договоров, по условиям которых (пункт 5.6 договоров) управляющая компания не выставляет собственнику платежные поручения за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение. Собственники квартир в указанный период производили оплату коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям.
Однако указанные обстоятельства суды не проверили, договоры с управляющими компаниями не исследовали и не выяснили, какой способ управления избран собственниками помещений спорных домов и кто является в отношении данных домов исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к надлежащему ответчику сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить избранный собственниками помещений способ управления спорными многоквартирными домами, определить исполнителя коммунальных услуг, проверить наличие у общества полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Довод министерства о том, что истец предъявил иск без учета сдачи квартир по договорам социального найма, отклоняется. В пояснениях к иску, содержащих расчет задолженности, общество исключило из объема неоплаченных ответчиком услуг потребление квартирами, переданными по договорам социального найма или найма служебного помещения (т. 5, л.д. 150-157, т. 6, л.д. 43-46).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-22382/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф08-2969/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22382/2014
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату поставленной тепловой энергии в необходимые квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А32-22382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) - Кравченко А.А. (доверенность от 29.12.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Лыковой В.А. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие другого ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), а также третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань" (ИНН 2372004030, ОГРН 1122372003511), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис N 9" (ИНН 2302062134, ОГРН 1092302001990), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22382/2014, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов (уточненные требования).
Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, с министерства в пользу общества взыскано 1 047 011 рублей 56 копеек задолженности, 169 159 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований к управлению и учреждению отказано. Суды исходили из того, что министерство как собственник и владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить принятые принадлежащими ему объектами услуги по теплоснабжению. Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательств по оплате оказанных услуг.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, договор на оказание услуг сторонами не заключался. Министерство не участвовало в выборе управляющей компании, договор на управление домом не заключало. В соответствии с разделом 4 Порядка обеспечения эксплуатации жилых помещений, возводимых по планам собственного строительства Минобороны России и приобретаемых по заключенным контрактам, утвержденного 15.12.2010, в целях обеспечения эксплуатации его объектов в составе многоквартирного дома с иными собственниками уполномоченный представитель Минобороны России участвует в выборе управляющей компании. Выбранная управляющая компания должна заключить договоры управления многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями - ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". Суды не учли отсутствие доказательств, подтверждающих, что дома находятся в собственности Российской Федерации. Спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма. Поскольку счета на оплату услуг министерству не направлялись, основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, общество в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 поставляло без договора тепловую энергию на нужды отопления квартир N 1-7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25-28, 30, 32-38, 40-47, 49-51, 53-58, 61-68, 70-80, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 2, и квартир N 1, 2, 4, 6-23, 25-28, 30, 32, 35-39, 41-59, 62-71, 74-78, 80-96, 98-101, 105, 106, 110-120, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Заполярная, дом 4.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.04.2010 и 24.04.2010 по настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.
На основании государственного контракта от 17.11.2009 N 171109/1, заключенного между министерством от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт" указанные квартиры проданы в собственность Российской Федерации в лице министерства.
Неоплата поставленной тепловой энергии в названные квартиры в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
С учетом приведенных правовых норм суды определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на министерстве.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Законодатель предусмотрел также отдельные случаи, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в частности, когда собственниками жилых помещений выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом.
В ходе рассмотрения спора министерство неоднократно заявляло, что многоквартирные дома N 2 и 4, расположенные по ул. Заполярная в г. Армавире, находились под управлением трех управляющих компаний: ООО "Управляющая компания "Кубань", ООО "Управляющая компания "Жилсервис N 9", ООО "Управляющая компания - Жилсервис".
Суд первой инстанции привлек все три управляющие компании к участию в деле в качестве третьих лиц, однако данному доводу министерства оценку не дал. Суд апелляционной инстанции отклонил названный довод, ограничившись оценкой письма ООО "Управляющая компания - Жилсервис" (т. 6, л.д. 67). В данном письме указано, что в период с 15.01.2013 по 15.12.2013 ООО "Управляющая компания - Жилсервис" производило обслуживание домов на основании заключенных с собственниками квартир договоров, по условиям которых (пункт 5.6 договоров) управляющая компания не выставляет собственнику платежные поручения за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение. Собственники квартир в указанный период производили оплату коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям.
Однако указанные обстоятельства суды не проверили, договоры с управляющими компаниями не исследовали и не выяснили, какой способ управления избран собственниками помещений спорных домов и кто является в отношении данных домов исполнителем коммунальных услуг.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к надлежащему ответчику сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить избранный собственниками помещений способ управления спорными многоквартирными домами, определить исполнителя коммунальных услуг, проверить наличие у общества полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Довод министерства о том, что истец предъявил иск без учета сдачи квартир по договорам социального найма, отклоняется. В пояснениях к иску, содержащих расчет задолженности, общество исключило из объема неоплаченных ответчиком услуг потребление квартирами, переданными по договорам социального найма или найма служебного помещения (т. 5, л.д. 150-157, т. 6, л.д. 43-46).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-22382/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)