Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Муравьевой Е.А. по доверенности от 23.12.2014,
Краевой Т.П. по доверенности от 23.12.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Марий Эл от 02.09.2014,
принятое судьей Волковым А.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-535/2014
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Жилище"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - ТСЖ "Жилище", Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073, в частности в преамбуле договора и пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 3.7, 3.8, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.4, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, 7.6, 8.1 и 8.2.
Обратившись в суд с заявлением о принятии спорных пунктов в редакции истца, Общество сослалось на статьи 422, 426, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правила, обязательные при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Арбитражный суд первой инстанции решением от 02.09.2014 принял условия договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073, а именно: его преамбулу и пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 3.7, 3.8, 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 5.4, 6.3, 6.5, 7.6 и 8.1 - в редакции истца; пункт 8.2 - в редакции ответчика; пункты 4.4, 4.6, 6.2, 6.7 и 7.1 - в редакции, предложенной арбитражным судом, и указал, что договор становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 изменил решение суда первой инстанции, в части содержания пункта 4.4 договора и исходил из того, что пункт 4.4 договора в редакции ответчика не соответствует требованиям статей 539, 544, 190, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически освобождает ответчика от оплаты электроэнергии и дает возможность злоупотреблять своим правом на необоснованный отказ от оплаты электроэнергии; редакция истца не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора. В целях соблюдения интересов и баланса сторон изложил пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий установить срок оплаты ТСЖ электроэнергии до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 02.09.2014 и постановление от 09.12.2014 в части определения условий пунктов 4.4 и 7.1 договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073, приняв их в редакции истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятая апелляционным судом редакция пункта 4.4 договора противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 25 и 81 Основных положений N 442, поскольку устанавливает не предусмотренные нормативно-правовыми актами сроки оплаты исполнителем коммунальных услуг потребленного ресурса.
Заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу N 11657/11 полагает, что предложенное им условие о сроке действия договора (редакция пункта 7.1) с 01.01.2014 способствует соблюдению прав и интересов потребителей, поскольку деятельность истца, равно как и деятельность ответчика, относится к регулируемым видам деятельности, в силу положений Правил N 109 именно с 01.01.2014 потребители, в отношении которых заключается спорный договор, нуждаются в электрической энергии.
По мнению Общества, принятие судебными инстанциями условий спорного договора энергоснабжения влечет нарушение антимонопольного законодательства, поскольку принятые судами порядок и сроки расчетов по договору энергоснабжения влекут предоставление Товариществу необоснованных льгот (предусматриваются отлагательные условие о порядке и сроке оплаты либо устанавливается срок оплаты, не соответствующий требованиям законов). Существенное условие договора, отличное от согласованной типовой формы договора, может быть расценено как преимущество, так как устанавливает более поздний срок оплаты потребленной электроэнергии для ответчика, что выделяет последнего из числа иных исполнителей коммунальных услуг.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения от 02.09.2014 и постановления от 09.12.2014 по делу N А38-535/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций относительно редакции пунктов 4.4 и 7.1 договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования возникших разногласий по указанным пунктам договора Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со вторым абзацем части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по пункту 4.4 договора, регулирующего сроки исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поступающей в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Правила N 124 и Основные положения N 442.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Предложенная Обществом редакция пункта 4.4 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет поставку электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений на индивидуальное потребление по прямым договорам; с ответчиком спорный договор заключается на остальной объем электроэнергии, поступающий в многоквартирный дом, в котором установлен общедомовой прибор учета. Для определения объема обязательств Товарищества в части объема электроэнергии истец представляет сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений.
В силу Правил N 124 и 354 собственники помещений многоквартирного дома до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, должны оплатить коммунальную услугу, то есть обязательство собственника по оплате электрической энергии совпадает с датой оплаты Товариществом электроэнергии истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учел возможность изменения срока оплаты в целях соблюдения интересов и баланса сторон для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий, установил срок оплаты Товариществом электрической энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не противоречит упомянутым нормам права.
Относительно разногласий возникших между сторонами по пункту 7.1 договора, касающегося определения даты заключения договора и распространения его действия на правоотношения сторон.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 того же Кодекса).
Спорные условия договора в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае определяются судом, поэтому моментом заключения договора купли-продажи следует считать вступление в законную силу того решения суда, в силу которого эти условия были установлены и которые становятся обязательными для сторон в силу статей 173 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что на момент рассмотрения дела между участниками спора имеется действующий договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, а спорные условия переданы на рассмотрение суда, суды правомерно изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и действует до 24 часов 00 минут 2014 года".
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что принятие условий спорного договора энергоснабжения в редакции, оспариваемых в судебных актах влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, поскольку данный довод не относится к предмету рассматриваемого спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А38-535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф01-808/2015 ПО ДЕЛУ N А38-535/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А38-535/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Муравьевой Е.А. по доверенности от 23.12.2014,
Краевой Т.П. по доверенности от 23.12.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Марий Эл от 02.09.2014,
принятое судьей Волковым А.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-535/2014
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Жилище"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - ТСЖ "Жилище", Товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073, в частности в преамбуле договора и пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 3.7, 3.8, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.4, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1, 7.6, 8.1 и 8.2.
Обратившись в суд с заявлением о принятии спорных пунктов в редакции истца, Общество сослалось на статьи 422, 426, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правила, обязательные при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Арбитражный суд первой инстанции решением от 02.09.2014 принял условия договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073, а именно: его преамбулу и пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.7, 2.3.14, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.24, 3.4, 3.7, 3.8, 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 5.4, 6.3, 6.5, 7.6 и 8.1 - в редакции истца; пункт 8.2 - в редакции ответчика; пункты 4.4, 4.6, 6.2, 6.7 и 7.1 - в редакции, предложенной арбитражным судом, и указал, что договор становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 изменил решение суда первой инстанции, в части содержания пункта 4.4 договора и исходил из того, что пункт 4.4 договора в редакции ответчика не соответствует требованиям статей 539, 544, 190, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически освобождает ответчика от оплаты электроэнергии и дает возможность злоупотреблять своим правом на необоснованный отказ от оплаты электроэнергии; редакция истца не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора. В целях соблюдения интересов и баланса сторон изложил пункт 4.4 договора в следующей редакции: "Для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий установить срок оплаты ТСЖ электроэнергии до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 02.09.2014 и постановление от 09.12.2014 в части определения условий пунктов 4.4 и 7.1 договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073, приняв их в редакции истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятая апелляционным судом редакция пункта 4.4 договора противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 25 и 81 Основных положений N 442, поскольку устанавливает не предусмотренные нормативно-правовыми актами сроки оплаты исполнителем коммунальных услуг потребленного ресурса.
Заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу N 11657/11 полагает, что предложенное им условие о сроке действия договора (редакция пункта 7.1) с 01.01.2014 способствует соблюдению прав и интересов потребителей, поскольку деятельность истца, равно как и деятельность ответчика, относится к регулируемым видам деятельности, в силу положений Правил N 109 именно с 01.01.2014 потребители, в отношении которых заключается спорный договор, нуждаются в электрической энергии.
По мнению Общества, принятие судебными инстанциями условий спорного договора энергоснабжения влечет нарушение антимонопольного законодательства, поскольку принятые судами порядок и сроки расчетов по договору энергоснабжения влекут предоставление Товариществу необоснованных льгот (предусматриваются отлагательные условие о порядке и сроке оплаты либо устанавливается срок оплаты, не соответствующий требованиям законов). Существенное условие договора, отличное от согласованной типовой формы договора, может быть расценено как преимущество, так как устанавливает более поздний срок оплаты потребленной электроэнергии для ответчика, что выделяет последнего из числа иных исполнителей коммунальных услуг.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения от 02.09.2014 и постановления от 09.12.2014 по делу N А38-535/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций относительно редакции пунктов 4.4 и 7.1 договора энергоснабжения от 30.12.2013 N 5073. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования возникших разногласий по указанным пунктам договора Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со вторым абзацем части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по пункту 4.4 договора, регулирующего сроки исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поступающей в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Правила N 124 и Основные положения N 442.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Предложенная Обществом редакция пункта 4.4 договора не учитывает интересы исполнителя коммунальных услуг - слабой стороны договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет поставку электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений на индивидуальное потребление по прямым договорам; с ответчиком спорный договор заключается на остальной объем электроэнергии, поступающий в многоквартирный дом, в котором установлен общедомовой прибор учета. Для определения объема обязательств Товарищества в части объема электроэнергии истец представляет сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений.
В силу Правил N 124 и 354 собственники помещений многоквартирного дома до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, должны оплатить коммунальную услугу, то есть обязательство собственника по оплате электрической энергии совпадает с датой оплаты Товариществом электроэнергии истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учел возможность изменения срока оплаты в целях соблюдения интересов и баланса сторон для проверки объемов поставленной электроэнергии и устранения разногласий, установил срок оплаты Товариществом электрической энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не противоречит упомянутым нормам права.
Относительно разногласий возникших между сторонами по пункту 7.1 договора, касающегося определения даты заключения договора и распространения его действия на правоотношения сторон.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 того же Кодекса).
Спорные условия договора в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае определяются судом, поэтому моментом заключения договора купли-продажи следует считать вступление в законную силу того решения суда, в силу которого эти условия были установлены и которые становятся обязательными для сторон в силу статей 173 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что на момент рассмотрения дела между участниками спора имеется действующий договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, а спорные условия переданы на рассмотрение суда, суды правомерно изложили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и действует до 24 часов 00 минут 2014 года".
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что принятие условий спорного договора энергоснабжения в редакции, оспариваемых в судебных актах влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, поскольку данный довод не относится к предмету рассматриваемого спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А38-535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)